Дело № 2-456/18 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.06.2017 года в 16:00 в Ковровском районе а/д Москва-Уфа 236 км., 630 м. автомобиль БМВ, гос. (№), принадлежащий ООО «ИНТЕКО» получил механические повреждения в результате выбойки в проезжей части дороги, которая явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50897-93 максимально допустимые размеры выбоин, посадок, не засыпанных канав и т.д. составляют по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см), о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.07.2017 года ООО «ИНТЕКО» в лице ФИО4 обратилось к независимому эксперту по оценке размера ущерба.

06.07.2017 года в 14:00 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по адресу: 

<

...>, автомобильная стоянка, где производился осмотра автомобиля БМВ, гос. (№). Автомобиль был осмотрен, представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно отчету эксперта № 66-07/2017 от 08.07.2017 года размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. (№) составляет 174 067 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 8 000 рублей.

11.07.2017 года между ООО «ИНТЕКО» в лице ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессия) № 166Кл-17.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда по восстановлению поврежденного транспортного средства 174 067 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, АО «СМУ-Дондорстрой» ущерб по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 58 671 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 509,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691,53 рублей, расходы по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, а также посредством ознакомления представителя с материалами дела, что отражено в справочном листе дела.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ДТП произошло по вине водителя БМВ, гос. (№).

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила в суд своего представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которому покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства БМВ, гос. (№) является ООО «ИНТЕКО» (л.д.5).

21.06.2017 года в 16:00 в Ковровском районе а/д Москва-Уфа 236 км., 630 м. автомобиль БМВ, гос. (№), принадлежащий ООО «ИНТЕКО» получил механические повреждения в результате наезда на выборки в проезжей части дороги, которая превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП (л.д.6,7).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.06.2017 года на проезжей части дороги находятся отфрезерованные выборты дорожного покрытия размерами по длине – 40 см., по ширине – 250 см, по глубине – 7 см., по длине – 40 см., по ширине – 400 см., по глубине – 7 см., по длине – 180 см., по ширине – 60 см., по глубине – 7 см. (л.д.8).

05.07.2017 года ООО «ИНТЕКО» в лице ФИО4 обратилось к независимому эксперту по оценке размера ущерба.

06.07.2017 года в 14:00 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по адресу: 

<

...>, автомобильная стоянка, где производился осмотра автомобиля БМВ, гос. (№). Автомобиль был осмотрен, представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно отчету эксперта № 66-07/2017 от 08.07.2017 года размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. (№) составляет 174 067 рублей (л.д.15-25). 

11.07.2017 года между ООО «ИНТЕКО» в лице ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессия) № 166Кл-17 (л.д.12-13).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Также судом установлено, что 19.12.2016 г. между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен Государственный контракт № 452 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городу Владимир км 0+000 - км 2+000; Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 222+384 - км 414+200 (Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 222+384 - км 399+000. Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 0+000- км 16+200); Автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обхода г. Н.Новгорода (2 очередь) (Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущественного комплекса.

В соответствии с п. 13.8. Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии действий водителя ПДД РФ в момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 25.12.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5556 от 26.06.2018 года, в рассматриваемой ситуации при наличии возможности обнаружения повреждений в дорожном покрытии на расстоянии 94-120 метров, то своевременное применение торможения при этом позволяло бы ему предотвратить наезд на указанные препятствия и соответственно избежать ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств установки каких-либо дорожных знаков, предупреждающих ведение дорожных работ и, соответственно, наличие повреждений в дорожном покрытии. Из объяснений водителя ФИО4 Э.Г.О. следует, что он двигался со скоростью 90 км/ч на расстоянии 4 м от правого края проезжей части в левом ряду. На 237 км автодороги неожиданно для себя почувствовал сильные удары по колесам автомобиля, затем остановился на обочине. Дорожные знаки о проведении дорожных работ перед данным участков поставлены не были.

Из схемы места совершения административного правонарушения также не следует, что на спорном участке дороги были установлены соответствующие дорожные знаки. 

Представленные представителем ответчика фотографии спорного участка дороги о наличии знака ограничивающего скоростной режим, действующий в течение 5 км. не подтверждают наличие в действиях водителя вины в наезде на препятствия. Так, со слов представителя ответчика указанные фотографии сделаны в декабре 2017 года, тогда как ДТП совершено 21.06.2017 года. 

Из представленного журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог следует, что 15.06.2017 года на участке дороги 235км+940м. установлены дорожные знаки 3.24, 8.2.1, ограничивающие скорость до 50 км/ч., и по мнению представителя ответчика при соблюдении скоростного режима, повреждений автомобиля БМВ не возникло.

Представитель ответчика указывает, что ДТП произошло по вине истца.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017 года в отношении ФИО4 Э.Г.О. в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается административным материалом.

Исходя из заключения судебной экспертизы следует, что опасность для движения, исходя из пояснений водителя, не была им обнаружена с момента проезда повреждений покрытия.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены знаки непосредственно при проведении работ, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 Э.Г.О. в сложившейся ситуации. 

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 58 671 рублей (л.д.113-132).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из положений государственного контракта №452 от 19.12.2016 года АО «СМУ-Дондорстрой» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком является именно АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д.14), почтовые расходы в размере 509,60 рублей (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691,53 рублей.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично по отношению к первоначальным (34%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 595,12 рублей, почтовые расходы в размере 173,26 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 37 000 рублей (л.д.26, квитанции от 24.07.2018 года, 25.07.2018, 25.12.2017, 08.11.2017, 04.12.2017).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». 

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (л.д.112).

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку требования ФИО3 по отношению к первоначальным удовлетворены частично (34%), следовательно, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 800 рублей, со ФИО3 – 13 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 58 671 рублей, расходы на оценку в размере 2 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 595,12 рублей, почтовые расходы в размере 173,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, а также в иске к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород отказать. 

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач