63RS0038-01-2018-007206-47

2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере ***., расходы на проведение экспертизы – ***, стоимость хранения на стоянке – ***, взыскать компенсацию морального вреда – *** взыскать стоимость услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ *** районный суд рассмотрел уголовное дело № и вынес приговор в отношении ФИО4, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ФИО4 совершил преступление и причинил ущерб ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00. часов ФИО4 находился в салоне автомобиля ***, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, у 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО1 Ранее все трое подъехали к дому ФИО3, который поднялся к себе домой. ФИО4, оставаясь в машине вместе с Полтаржицким, без разрешения ФИО3, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, а также тем, что в замке зажигания автомобиля находились ключи, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, не имея никаких законных прав управления транспортным средством, осознавая общественно опасный характер своих действий, сел на переднее водительское сидение автомобиля ФИО3 и совершил движение на этом автомобиле от 

<

адрес> до ночного клуба «***». После пребывания в ночном клубе ФИО4 продолжил движение на этом автомобиле по улицам 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 попытался остановить экипаж ДПС полиции. Однако ФИО4, управляя автомобилем, не подчинился требованиям сотрудников полиции и продолжил движение. В результате преследования экипажем ДПС ФИО4, пытаясь скрыться от ДПС, доехал на автомобиле ФИО3 до 

<

адрес>), где попал в ДТП и был задержан сотрудниками ДПС. Владелец угнанного автомобиля ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу. Автомобиль ***, гос. регистрационный знак: №, в результате ДТП получил значительные механические повреждения деталей кузова, навесного оборудования, обоих передних колёс, передней подвески. В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 был причинён материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости затрат на восстановление повреждённого похищенного имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертно-консультационным центром «Радуга», размер материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ТС составила - *** с учётом износа, затраты на проведение экспертизы -*** После ДТП автомобиль хранился на платной стоянке. Стоимость оказания услуг по хранению ТС после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «***» составила - *** В результате совершённого преступления, повлекшего порчу имущества, истцу был причинён моральный вред, размер которого истец оценивает в сумму - *** В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба не согласен, поскольку когда загоняли машину в автосервис сумма была меньше. Сам факт причинения ущерба он не отрицает. При осмотре автомашины он не присутствовал. О проведении экспертизы его никто не уведомлял. Об осмотре а/м ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было. В акте повреждений написано больше, чем было на самом деле получено в данном ДТП. ДТП сотрудники ДПС не оформляли, по какой причине он пояснить не может.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., VIN №.

Согласно приговора *** районного суда г.*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00. часов (точное время не установлено) ФИО4 находился в салоне автомобиля ***, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, у 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО1 Ранее все трое подъехали к дому ФИО3, который поднялся к себе домой. ФИО4, оставаясь в машине вместе с Полтаржицким, без разрешения ФИО3, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, а также тем, что в замке зажигания автомобиля находились ключи, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, не имея никаких законных прав управления транспортным средством, осознавая общественно опасный характер своих действий, сел на переднее водительское сидение автомобиля ФИО3 и совершил движение на этом автомобиле от 

<

адрес> до ночного клуба «***». После пребывания в ночном клубе ФИО4 продолжил движение на этом автомобиле по улицам 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 попытался остановить экипаж ДПС полиции. Однако ФИО4, управляя автомобилем, не подчинился требованиям сотрудников полиции и продолжил движение. В результате преследования экипажем ДПС ФИО4, пытаясь скрыться от ДПС, доехал на автомобиле ФИО3 до 

<

адрес>), где попал в ДТП и был задержан сотрудниками ДПС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ***, принадлежащего ФИО3, составила ***

Ответчиком в опровержение заключения об оценке восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта а/м ** государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора *** районного суда г.*** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения угона транспортного средства, ответчик допустил ДТП. Также в приговоре указано, что вина подсудимого подтверждается в т.ч. экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65).

Ответчик приговор *** районного суда г.*** от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, своих возражений относительно указанного в приговоре заключения эксперта не заявил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором, истцу повреждением транспортного средства причинен материальный ущерб, размер которого установлен заключением специалиста, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере ***

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за парковку поврежденного автомобиля *** г/н № в размере ***, и расходы по оценке транспортного средства в размере ***.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68), договором на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 и квитанциями (л.д.66-67).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законом не предусмотрено возложение обязанности по компенсации морального вреда за причинение лицу ущерба, связанного с повреждением имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения заявленного иска, подготовленности и обосновании заявляемых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО4 в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомашины, в размере ***, расходы по оплате стоянки в размере ***, расходы по оплате экспертного заключения в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий *** 

***

***

Подлинник судебного акта по гражданскому делу находится в Кинельском районном суде Самарской области