Дело № 2-2881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд и, с учетом изменения оснований иска, просит расторгнуть договор № 08-08 ИП от 09.08.2016г. в части купли-продажи дивана-кровати Монако, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 62717 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за диван-кровать Монако, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 45000 руб., транспортные расходы представителя в размере 1750 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 08-08 ИП на приобретение диван-кровати Монако стоимостью 62717 руб., кресла-качалки № 68 (мятник) стоимостью 10368 руб. Истцом была полностью и своевременно произведена оплата в соответствии с указанным договором. 21.09.2016г. ответчиком была осуществлена доставка и сборка дивана-кровати Монако. В п. 5.3. Договора купли-продажи № 08-08 ИП указано, что на основании постановления Правительства РФ от 19.01.98г. № 55 мебель надлежащего качества, не подошедшая по цвету, размеру, габариту и фасону обмену и возврату не подлежит; срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. Однако приобретенный истцом диван-кровать не является мебельным гарнитуром или мебельным комплектом, в связи с чем, действие указанного постановления на него не распространяется. Таким образом, ответчик, вольно трактуя Постановление Правительства РФ, ввел истца в заблуждение и не проинформировал должным образом относительно прав истца как покупателя на возврат или обмен приобретаемого товара. 22.09.2016г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой изложила неудовлетворенность приобретенным у ответчика товаром (диван-кровать Монако). 30.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств и возврате ответчику товара. Таким образом, истцом был соблюден установленный законом 14-дневный срок на возврат товара. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения по иску, в которых на иске настаивала, указала, что изначально имела намерение приобрести диван-кровать, соответствующий выставочному образцу в торговом зале. Сотрудники ответчика уверили ее, что товар будет доставлен аналогичный образцу в магазине. Однако, истцу доставили товар, который отличался от образца, он был жестче. В течение 14 дней истец обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Работники магазина ввели ее в заблуждение и посоветовали претензию написать о браке в товаре. На данную претензию, был получен ответ, что производственный брак отсутствует. После этого, истец написала претензию о возврате денежных средств, поскольку диван ей не понравился, она желала его вернуть продавцу (л.д. 64-66). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и объяснениях истца. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не обращалась с заявлением об обмене или возврате товара в установленные сроки. После доставки товара, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, поскольку мебель была некачественной, ей было отказано. После этого, истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО4 предлагалось решить дело миром, но истец отказывалась. Проведенной по делу экспертизой установлено, что товар надлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Также пояснил, что договор составлен по общей форме, в нем указана ссылка на постановление №55, поскольку ответчик продает и мебельные гарнитуры. В данном случае, истец могла обменять товар надлежащего качества, но с таким требованием не обращалась. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 09.08.2016 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара №08-08ИП, по условиям которого истец приобрела в собственность диван-кровать «Монако» стоимостью 62 717 рублей, а также кресло качалку №68 (маятник) стоимостью 10 368 рублей. Общая сумма заказа составляет 73085 рублей. Заказ покупателем оплачен, товар приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» (л.д.21-23,17-20). 

22.09.2016 года ФИО3 обратилась к продавцу ИП ФИО4 с письменной претензией по качеству товара, указав, что на образце в торговом зале диван мягче, чем поставленный ей товар и разница ощутима; задняя спинка дивана по плотности отличается от основания дивана. В связи с чем ею заявлено требование об устранении указанного дефекта (л.д.27). 

30.09.2016 года ФИО3 обратилась к продавцу ИП ФИО4 с заявлением и просила вернуть ей денежные средства по заказу №08-08ИП в размере 62717 рублей, в связи с тем, что приобретенный диван не пригоден к эксплуатации, на нем невозможно спать, спальное место имеет перепад по высоте между спинкой и сиденьем, у них разная жесткость, диван не соответствует магазинному образцу (л.д.26).

Ответчиком ИП ФИО4 ФИО3 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что в результате выезда мастера 30.09.2017 года к ней на дом установлено, что диван выполнен в соответствии с бланком заказа и спецификации, не имеет производственных недостатков, претензия по качеству является необоснованной (л.д.36).

Производителем дивана ООО «Риваль» также на обращение ФИО3 дан ответ, что диван выполнен в соответствии с бланком заказа и спецификации; обращение по качеству изделия является не обоснованным (л.д.28).

02.11.2016г. ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за диван, ссылаясь, что мебель ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что диван не соответствует выставочному образцу, не устраивает ее по качеству. Истцу предлагалось урегулировать спор миром, путем реализации дивана через магазин, но она отказалась. При проведении по делу экспертизе эксперт пришел к выводу, что предъявленный диван-кровать «Монако» по комплектности соответствует заявленному в счете-заказе, не имеет отклонений от технической документации и регламентируемым показателям по ГОСТ 19917-2014. По внешнему виду и конструкции диван соответствует требованиям технических условий фабрики изготовителя ООО «Риваль» «Мебель для сидения и лежания» ТУ 5610-001-75803024 и фабричной спецификации на изготовление дивана «Монако». Решением суда от 20.02.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (гр.дело № 2-41/2017). 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика стоимости дивана-кровати «Монако». При рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО3 у ответчика ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.08.2016 года был приобретен диван-кровать «Монако», стоимостью 62717 рублей. Обязательства по оплате товара ФИО3 выполнены. После доставки дивана истцом была предъявлена претензия относительно качества мебели, она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, поскольку товар невозможно использовать. Доводы ФИО3 о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», на право вернуть непродовольственный товар надлежащего качества в 14-дневный срок. Вместе с тем, истец не обращалась в установленный законом срок к ответчику с требованием обменять или вернуть диван надлежащего качества, продавец в установленные сроки был лишен возможность проверить товарный вид мебели, его потребительские свойства. Требования о возврате товара надлежащего качества были заявлены более чем через год с момента заключения договора купли-продажи и доставки мебели, путем предъявления иска в суд. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец желала отказаться от товара надлежащего качества, но была введена в заблуждение сотрудниками магазина, в материалы дела не представлено, при рассмотрении ранее заявленного иска она настаивала на несоответствие товара образцу.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно порядка возврата товара ссылками в договоре на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, поскольку представленный договор является типовым, содержит общую информацию для разных видов товара, так в предмете договора указано о том, что продавец переедает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок «товар» в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), Дизайн – проектом кухни, являющихся частью настоящего договора. При этом, пункт 5.3. договора предусматривает действия сторон при обнаружении недостатков товара. В данном случае установлено, что диван соответствует нормативно-технической документации, обязательным требованиям ГОСТа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренной указанной нормой Закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № 08-08 ИП от 09.08.2016, заключенного с ИП ФИО4, взыскании с ИП ФИО4 денежной суммы в размере 62717 руб., штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова 

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года