Дело № 2-2426/17 10 мая 2017 года

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 10.05.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительный трест» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму заработной платы за задержку ее выдачи в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу и с ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен оклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, однако ответчик не произвел окончательного расчета и не выдал трудовую книжку, в связи с чем он просит взыскать сумму заработной платы за задержку ее выдачи в размере 

<

данные изъяты>. Также он просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, вызванные постоянными переживаниями в связи с отсутствием работы. 

Истец в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по юридическому адресу, а потому суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает, иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно представленным документам: 

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику в должности прораба (л.д. 14-19). 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако она ему выдана не была (л.д. 31).

Стороной ответчика не был представлен приказ об увольнении, однако учитывая презумпцию доказывания и наличие заявления истца, суд полагает факт увольнения установленным. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работника системами оплаты труда.

Между сторонами был заключен трудовой договор, истец был фактически допущен к выполнению трудовой функции, в связи с чем суд полагает установленными наличие трудовых отношений. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении трудового обязательства, ответчик же в обоснование позиции не представил каких-либо документов.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступала на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

В данном случае такого доказательства не представлялось, а потому при увольнении работника ему должна была быть выдана трудовая книжка, чего сделано не было. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику десять дней с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из вышеприведенных положений закона, и учитывая факт того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что в день увольнения с истцом произведен полный расчет и выплачена заработная плата, а также установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, что явилось причиной отсутствия возможности трудоустроиться истцу, суд считает возможным взыскать сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в заявленном размере. 

Требование о компенсации морального вреда по праву установлено положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости в объеме заявленных требований суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Строительный трест» выдать ФИО2 трудовую книжку в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ООО «Строительный трест» в пользу ФИО2 сумму заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Строительный трест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья