АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания -пом.судьи ФИО1, 

с участием:

зам. прокурора Медвенского района 

<

адрес> Буровой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Медвенского района 

<

адрес> Буровой Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 

<

данные изъяты>, судимый мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, 

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр. Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по места жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ. Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы, 

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, угрожал убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 совместно со своей супругой ФИО4 и ранее знакомым Потерпевший №1 находились в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 00.25 час того же дня они все вместе вышли на улицу, где возле ворот указанного домовладения между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приблизился к Потерпевший №1 на расстояние менее 1 метра и двумя руками обхватил его шею и сжал руки, тем самым перекрыл доступ воздуха в легкие, после чего не отпуская рук, оттолкнул Потерпевший №1 к воротам и высказал в его адрес угрозу убийством: «я тебя убью». Испугавшись за свою жизнь, поскольку имелись основания опасаться осуществления угроз Потерпевший №1 попытался освободиться, но у него ничего не получилось. В это время супруга ФИО2 схватила его за футболку и стала оттаскивать от Потерпевший №1, после чего ФИО2 понимая, что Потерпевший №1 испугался, убрал руки с его шеи и ушел домой. В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения головы в виде ссадины кожи в области нижней челюсти справа полосовидной формы, концами ориентированной на 5 и 11 часов условного циферблата размерами 1х0,2см, и шеи в виде ссадины кожи на правой боковой поверхности шеи в верхней ее трети полосовидной формы, концами ориентированной на 5 и 11 часов условного циферблата размерами 0,3х0,2см, которые квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью. Высказанную ФИО2 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости и действительно мог осуществить свои угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, и.о.прокурора Медвенского района 

<

адрес> Бурова Н.В. принесла апелляционное представление на него.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Медвенского района 

<

адрес> Бурова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по основаниям нарушения требований уголовного закона.

Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ. При этом в резолютивной части приговора не произвел замену назначенного судом наказания в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, принудительными работами сроком на 6 месяцев, а также не определил размер удержаний в процентном соотношении из заработной платы ФИО2 в доход государства.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного. На основании ч.1 ст.70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника - адвоката Борисова В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, не имеется.

Действиям ФИО2 суд, с учетом предъявленного обвинения, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Оснований для признания совершенного деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст.14 УК РФ малозначительным, и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судом не допущено.

При вынесении приговора суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, назначая осужденному наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В тоже время, суд не усмотрел и оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, позволяющим назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают и оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует, из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом в резолютивной части приговора вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции не произвел замену назначенного судом наказания в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, принудительными работами сроком на 6 месяцев, не определил размер удержаний в процентном соотношении из заработной платы ФИО2 в доход государства. Что в свою очередь повлекло за собой также назначение окончательного наказания ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ, поскольку решение о замене ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом были принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 УК РФ. 

При таких обстоятельства, суд считает исключить из резолютивной части указание о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применения п.б ч.2 ст. 71 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, а также о замене наказания в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, дополнив резолютивную часть приговора о замене осужденному наказания в виде лишение свободы принудительными работами, а также назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление и.о. прокурора Медвенского района 

<

адрес> Буровой Н.В. удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применения п.б ч.2 ст. 71 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, а также о замене наказания в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Считать ФИО2 осужденным по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова