Дело № 2-4/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 03 июня 2019 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Селижарово 28 мая 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием представителя истца Комбарова Ю.В. - Пальмовского Н.А.,

ответчика Грибанова В.А.,

ответчика Кузнецовой В.С.,

представителя ответчика Грибанова В.А. и третьего лица Грибанова Н.В. - Кульбаченко С.С.,

рассмотрев в п. Селижарово гражданское дело по исковому заявлению Комбарова Юрия Валерьевича к ответчикам Грибанову Виктору Алексеевичу и Кузнецовой Вере Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Комбаров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Грибанову В.А. и Кузнецовой В.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Свои требования мотивировал тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по гражданскому делу № 2-7294/17, вступившим в законную силу 13.01.2018 с Грибанова В.А. в пользу Комбарова Ю.В. взыскано в возмещение материального ущерба 3 423 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 25 315,00 рублей, всего на сумму 3448315,00 рублей. Постановлением Перовского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 22.03.2018 № 77021/18/139309 на основании исполнительного листа серии ФС № 01005 1668, выданного 19.02.2018 Перовским районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 20403/18/77021 -ИП. До настоящего времени требования должником не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке, необходимые денежные средства у должника отсутствуют. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № у должника зарегистрирован брак с Кузнецовой В.С., о чем l6.11.2010 Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы была составлена запись акта о заключении брака №. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Согласно выпискам из ЕГРН, должником и Кузнецовой В.С. в период брака было приобретено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Кузнецовой В.С.: жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 38.6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, с кадастровым номером № площадью 3678 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также жилой дом незавершенного строительства, с кадастровым номером № общей площадью 60,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> По общим правилам, согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Если указанное имущество нажито супругами во время брака, то взыскание может быть обращено только на долю супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, если указанное имущество было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, то взыскание может быть обращено на все такое имущество супругов в целом. Положения абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ предоставляют исключение из общих правил ответственности по обязательствам одного из супругов, согласно которому допускается возможность изъятия такого имущества у другого супруга и реализацию его путем обращения взыскания на него в целом, поскольку оно не может входить в состав совместно нажитого имущества и, соответственно, подлежать разделу между супругами. Приговором Раменского городского суда Московской области от 29.05.2017 по уголовному делу № 1-7/2017, вступившим в законную силу, Грибанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть в хищении денежных средств Комбарова Ю.В. размере 3 423 000,00 рублей. В указанном приговоре суда (на стр. 28-29 приговора) указано, что факты хищения Грибановым В.А. денежных средств Комбарова Ю.В. подтверждаются также приобретением женой Грибанова В.А. - Кузнецовой В.С. в августе 2014 года, в феврале 2015 года земельных участков площадью 3678 кв.м., 1500 кв.м., а также жилого дома площадью 38,6 кв.м. и жилого дома незавершенного строительством площадью 60,1 кв.м. в Тверской области. При указанных обстоятельствах суд признал действия должника как направленные на хищение вверенных ему взыскателем денежных средств в результате чего взыскателю был причинен ущерб в общей сумме 3 423 000,00 руб. Данный приговор суда явился основанием для взыскания по гражданскому делу № 2-7294/17 с должника Грибанова В.А. указанной суммы. На основании ст. 30, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 34, абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 64, п. 1 ст. 69, п.1-2 ст. 77, 80, 84-85, 87 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 244, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) истец просит обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, приобретенные супругами - ответчиками по делу, зарегистрированные на имя Кузнецовой В.С. путем их изъятия и принудительной продажи (реализации) на открытых торгах в форме аукциона.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне истца - Комбаров А.В., на стороне ответчика - Грибанов Н.В., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, о чем судом вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 231-232). Комбаров А.В. привлечен, так как исполнительные производства, где взыскателями являются Комбаров Ю.В. (истец) и Комбаров А.В., объединены в одно ввиду наличия одного должника Грибанова В.А. В качестве третьего лица привлечен Грибанов Н.В., так он приходится сыном ответчикам, и жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является его местом жительства.

В судебное заседание истец Комбаров Ю.В., третьи лица Комбаров А.В., Грибанов Н.В., судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП по Москве Полтавский И.Б., представитель УФССП по г. Москве, о месте и времени которого извещены надлежащим образом не явились. Интересы истца представлял в судебном заседании представитель по доверенности Пальмовский Н.А., третье лицо Комбаров А.В. о причинах неявки не сообщил, представитель УФССП по г. Москве представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Грибанов Н.В. в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца Комбарова Ю.В. -Королев А.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме имущества, зарегистрированного на супругу Кузнецову В.С., у должника Грибанова В.А. ничего не имеется. После предъявления претензии, у него еще было имущество, но он его начал распродавать, о чем указано в приговоре и в решении суда по гражданскому делу. Ответчики утверждают, что у них в 

<

адрес> единственное жилье, но они зарегистрированы в квартире в 

<

адрес>. Сама по себе регистрация по месту жительства позволяет пользоваться этим жилым помещением. В отношении спорного недвижимого имущества - земельных участков и жилых домов в 

<

адрес> представитель истца Королев А.Н. пояснил, что ответчики не представили документов, подтверждающих из каких доходов оно было приобретено. В 2010 году ответчиками приобреталась 3-х комнатная квартира, и денежных средств, в связи с ее приобретением, у них не было. В 2017 году им пришлось продать эту квартиру. Поэтому с 2010 по 2017 годы денежных средств для того, чтобы приобрести такое имущество в 

<

адрес>, у ответчиков не было. А земельные участки и дома в 

<

адрес> были приобретены в 2014-2015 годах. Указанные обстоятельства были установлены судом в приговоре и в решении суда по гражданскому делу, и указано, что имущество было приобретено преступным путем. В данном случае, по смыслу ч. 2 ст. 45 СК РФ, либо имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, либо были использования на нужды семьи. Что касается проживания ответчиков не по месту регистрации, то нет документа, подтверждающего факт невозможности проживания в 

<

адрес>, право пользования сохранено, не смотря на то, что в квартире прописано 11 человек. В настоящее время всю корреспонденцию ответчик получает в 

<

адрес> по месту регистрации, что свидетельствует о том, что он там проживает. Ответчик пытается уйти от ответственности, и сделать таким образом, чтобы взыскать денежные средства не было возможности. Денежные средства, которые истец пытается получить путем обращения взыскания на спорное имущество, были вложены ответчиком в имущество с целью того, чтобы потом невозможно было обратить на них взыскание. В данном случае не может распространяться иммунитет на единственное жилье. В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ возможно обратить взыскание на такое имущество, если денежные средства были добыты преступным путем, либо если эти денежные средства были направлены на нужды семьи. 

Представитель истца Комбарова Ю.В. - Пальмовский Н.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, подтвердил доводы ранее участвующего в судебном заседании представителя Королева А.Н., просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что есть два преюдициальных судебных акта, это - приговор в отношении Грибанова В.А. и решение по гражданскому делу. В приговоре указано, что имущество было получено преступным путем (т. 1 л.д. 35), косвенно факты хищения Грибановым В.А. денежных средств Комбаровых подтверждаются, в том числе, приобретением женой Грибанова В.А. - Кузнецовой В.С. недвижимого имущества в 

<

адрес> в августе 2014 года и в феврале 2015 года. У Грибановых не было средств на приобретение этих земельных участков до работы с Комбаровыми. Перовский районный суд 

<

адрес> в своем решении по гражданскому делу вопросы происхождения имущества также исследовал и указал об этом (т. 1 л.д. 45-47, абз. 2 оборот л.д. 46). Позиция истца сводится к положениям абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ о том, что это имущество добыто преступным путем, в связи с чем, просит обратить взыскание на все имущество супругов, не выделяя доли. На основании ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение является общеобязательным. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, также являются обязательными. Иных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании указано не было.

Представитель ответчика Грибанова В.А. и третьего лица Грибанова Н.В. - Кульбаченко С.С. в судебном заседании иск не признал, считал его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, как и не подлежащим применению в данном споре абз. 2 ч. 2 ст. 45 СК РФ. При этом пояснил, что у ответчиков была машина в 2011 году, они ее продали, она стоила 3 млн. рублей. У Грибанова В.А. были хорошие доходы, и все имущество было приобретено законным путем. Никаких оснований утверждать, что что-то нажито преступным путем не имеется, и преступления как такового не было. Недвижимое имущество в 

<

адрес> - это единственное жилье ответчиков, у них есть ребенок. В квартире в 

<

адрес> ответчики просто зарегистрированы, там проживает другая семья. Фактически ответчики проживают в доме в д. 

<

адрес>, дом простой, но деваться некуда, надо где-то жить. Это единственное фактическое жилье, где они могут проживать с семьей, а на него пытаются обратить взыскание. 

Также представитель Кульбаченко С.С. пояснил, что два из спорных объектов недвижимости были приобретены в 2014 году. Ответчики работали все это время. Кузнецова В.С. с 2000 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а Грибанов В.А. работал и имел высокую зарплату. Стоимость сделки по приобретению земельных участков и строений составили 500 000 рублей. Это вполне было им по силе приобрести на свою заработную плату. Судебного постановления, подтверждающего, что это имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, не имеется. В приговоре указано, что приобретение недвижимого имущества, косвенно подтверждает факт хищения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и в совокупности всех доказательств. В приговоре ни по одному из восьми объектов суд конкретно не указал, какой именно объект приобретен на деньги, добытые преступным путем. Кузнецова В.С. к предварительному расследованию не привлекалась, ее никто не допрашивал. Только по их просьбе в суде она была допрошена. По смыслу ст. 446 ГПК РФ суд может наложить взыскание только на долю супруга. Если истец не собирается говорить о доли супругов-ответчиков, то производствопо делу следует прекратить, так как нет предмета иска. Если бы было такое основание иска, то необходимо было установить совместно нажитое имущество, является ли дом единственным жильем, используется ли земельный участок для нужд и обеспечения семьи, находятся ли на земельном участке хозяйственные постройки, то есть определить имущество, которое имеет иммунитет, и определить долю должника, на которую может быть обращено взыскание, но истец отказывается заявлять такие правовые основания исковых требований. Положения абз.2 ч. 2 ст. 45 СК РФ в данном споре не применимы.

Ответчик Грибанов В.А.поддержал доводы своего представителя и пояснил, что, когда он поступил на работу к истцу, то продолжительное время работал на высокооплачиваемой работе, был техническим директором в коммерческих структурах, его доходы составляли официально более 2,5 млн. рублей в год. Приобрел имущество на средства, заплаченные лично истцом за его работу, ежемесячная зарплата составляла 180 тыс. рублей. Пришел на работу к Комбаровым порядочным, обеспеченным человеком, а ушел от них без ничего и осужденным. Лишился единственного жилья, квартиры в 

<

адрес>, которая была в валютной ипотеке, поэтому имущество в 

<

адрес> - единственное для проживания жилье его, супруги, детей, тещи. У него московская прописка, выписаться из квартиры в 

<

адрес> не может, так как ждет квоту на очередную операцию на сердце. Это квартира свекрови дочери Кузнецовой В.С., в ней живет дочь его супруги с мужем и тремя детьми. Им разрешили там прописаться после того, как у них забрал квартиру банк. До этого они были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. У них с супругой общий ребенок Н., ему 18 лет. Они были вынуждены прописаться в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик Кузнецова В.С.поддержала доводы ответчика Грибанова В.А. и его представителя, пояснив, что в связи с наступившим кризисом не смогли выплачивать валютную ипотеку на квартиру по адресу: 

<

адрес>, даже несмотря на то, что пришлось распродать свое имущество, чтобы погашать кредит. Тогда многие люди потеряли жилье. Поэтому решили продать квартиру и искать другое жилье. Продали машину, и им предложили домик в деревне. Посмотрев, они согласились его купить, так как он был пригоден для проживания. В 

<

адрес> на эти деньги они не могли бы ничего приобрести, даже комнату в квартире, поэтому решили купить домик в деревне, чтобы иметь хоть какое-то жилье. Попросили, чтобы их прописали в квартире свекрови ее дочери в 

<

адрес>, так как у мужа Грибанова В.А. больное сердце, сделали несколько операций, и снова ожидают квоту на следующую операцию. Но проживать в этой квартире в 

<

адрес> они не могут, так как там проживает многодетная семья.

Свидетель К.Т.И. показала в судебном заседании, что Грибанов В.А. и Кузнецова В.С. проживают постоянно в доме по адресу: 

<

адрес> семьей из 4 человек: они, сын и мать Кузнецовой В.С. В данный момент их сын служит в армии. До этого он учился в 

<

адрес>, на каникулы всегда приезжал в деревню и помогал во всем. У них есть огород, плодовые деревья, сажают картофель, содержат кроликов, пчел. Участок огорожен, его окашивают. Продукцию, которую выращивают на своем земельном участке, используют для себя, так как у них семья большая. К ним приезжают дочь с детьми на лето. На земельном участке имеются хозяйственные постройки - 2 сарая, баня, 2 парника. На земельном участке, который расположен по адресу: 

<

адрес> также расположены хозяйственные постройки, которые они используют для подсобного хозяйства, там стоит большой сарай, домик для пчел, на участке скашивается сено для кроликов и туда складывается. Коммуникации на этом участке не проведены.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ); изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества осужденному (ответчику по удовлетворенному гражданскому иску), на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. 

Также согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что ответчики Грибанов В.А. и Кузнецов В.С. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, и записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55, 137).

Кузнецовой В.С. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 38.6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- земельный участок, с кадастровым номером № площадью 3678 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- жилой дом незавершенного строительства,с кадастровым номером № общей площадью 60,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 131-134).

Также судом установлено, что ответчик Грибанов В.А. осужден приговором Раменского городского суда Московской области от 29.05.2017 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.07.2017 по жалобе осужденного Грибанова В.А. указанный приговор оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 8-44). 

В приговоре суда указано, что «косвенно факты хищения Грибанова В.А. денежных средств Комбаровых Ю.В. и А.В. подтверждаются приобретением подсудимым в ноябре 2011 года и в августе 2012 года земельных участков площадью 2210 кв.м, 2645 кв.м, 1333 кв.м, соответственно, в сельском поселении 

<

адрес>: в августе 2012 года земельного участка площадью 1098 кв.м в 

<

адрес> на 23 км 

<

адрес>, право собственности на которые было прекращено 26.11.2012, после предъявления претензий Комбаровым Ю.В. и Комбаровым А.В.; женой Грибанова В.А. - Кузнецовой В.С. - в августе 2014 года, в феврале 2015 года земельных участков площадью 3678 кв.м, 1500 кв.м, а также жилого дома площадью 38,6 кв.м и жилого дома незавершенного строительством площадью 60,1 кв. м в 

<

адрес>, что следует из выписок ЕГРП» (т. 1 л.д. 35).

Как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по гражданскому делу № 2-7294/2017 с Грибанова В.А. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Комбарова Ю.В. 3 423 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 315 рублей (т. 1 л.д. 45-47).

Постановлением Перовского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 22.03.2018 № 77021/18/139309 на основании исполнительного листа серии ФС № 01005 1668, выданного 19.02.2018 Перовским районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 20403/18/77021 -ИП (т. 1 л.д. 48-51, 175-189).

Из вышеизложенных документов следует, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО1 была допрошена при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Раменским городским судом Московской области в качестве свидетеля по ходатайству защиты (т. 1 л.д. 26).

ФИО1 не является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, ответчиком по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, или лицом несущим ответственность за осужденного. 

ФИО1 в качестве стороны либо третьего лица к участию в гражданском деле № 2-7294/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в Перовском районном суде г. Москвы не привлекалась, никаких требований к ФИО1 не предъявлялось, а спорное имущество предметом рассмотрения не являлось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лица, в отношении которого вынесен приговор, являются изложенные в приговоре суда выводы лишь по данным вопросам. То есть при рассмотрении данного гражданского дела, в суде не должны подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не имеют, а потому обстоятельства, связанные с установлением судом данных фактов, подлежат доказыванию сторонами гражданского процесса и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В решении Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по гражданскому делу № 2-7294/2017 содержится лишь ссылка на указание в приговоре суда в отношении ФИО2 о том, что факты хищения им денежных средств подтверждаются приобретением недвижимого имущества, в том числе ФИО1, в августе 2014 года и в феврале 2015 года недвижимого имущества в Тверской области.

Очевидным, по мнению суда, является то, что взыскание по судебному постановлению может быть обращено на денежные средства лица, являющегося ответчиком по иску о взыскании денежных средств, и не может быть обращено на имущество лица, не принимавшего участия в деле, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении конституционного права гражданина на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (с последующими изменениями), действующим и в настоящее время, взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество былоприобретено на средства, добытые преступным путем. Суд считает, что указание в приговоре о том, что косвенно факты хищения ФИО2 денежных средств ФИО4 подтверждаются приобретением, в том числе, женой ФИО2 - ФИО1 в августе 2014 года, в феврале 2015 года земельных участков площадью 3678 кв.м, 1500 кв.м, а также жилого дома площадью 38,6 кв.м и жилого дома незавершенного строительством площадью 60,1 кв.м в 

<

адрес>, что следует из выписок ЕГРП, не носит преюдициального характера для настоящего дела. Соответственно, приговором суда по уголовному делу не было установлено, что имущество, принадлежащее ФИО1, на которое просит обратить взыскание истец, добыто преступным путем. 

Исходя из правовой природы спора - установление факта приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, который должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, то в отсутствие такого вывода суда в судебном постановлении, оснований полагать, что имущество приобретено на незаконные денежные средства невозможно. Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на установленное приговором обстоятельство, что похищенные ответчиком средства были использованы на приобретение недвижимого имущества: жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 38,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, с кадастровым номером № площадью 3678 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома незавершенного строительства, с кадастровым номером № общей площадью 60,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда не содержит выводов о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, добытых преступным путем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 45 СК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ответчикам ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 38.6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, с кадастровым номером № площадью 3678 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом незавершенного строительства, с кадастровым номером № общей площадью 60,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> путем их изъятия и принудительной продажи (реализации) на открытых торгах в форме аукциона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно форме.

Председательствующий Е.В. Величко