Дело № 1-270/2020

26RS0028-01-2020-002408-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым К.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 224289 от 18 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- судимого:

9 июня 2009 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 января 2018 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края не отбытое основное наказание по приговору Невинномысского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2009 года в виде лишения свободы сроком 1 год 12 дней заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 12 дней с установлением ограничений, освобожден из мест лишения свободы 9 февраля 2018 года в связи с заменой наказания, 20 февраля 2019 года снят е учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

30 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 декабря 2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 30 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 апреля 2020 года освобожден из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** примерно в 12 часов 20 минут, находясь у административного здании ООО «Всероссийского общества инвалидов»» по адресу: 

<

...> ---, обнаружил велосипед марки «Stels» модели «Chelendger», принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный по вышеуказанному адресу и оставленный последним без присмотра, после чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 23 сентября 2020 года, примерно в 12 часов 20 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно отвлекся от присмотра за имеющимся у него имуществом, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels» модели «Chelendger» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у входа в административное здание ООО «Всероссийского общества инвалидов»» по адресу: ..., ---. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Кузьминова Н.Н. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержала, просила удовлетворить, указав, что ею ФИО1 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Усцелемов С.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также местонахождение похищенного имущества.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшему, и в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, у которого отсутствуют претензии к подсудимому, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить более мягкое наказание чем лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. в размере 6 100 рублей на этапе предварительного следствия по уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» модели «Chelendger», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного следствия в размере 6 100 рублей и оплаты услуг адвоката в судебном заседании в размере 1 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич