Дело № 12-71/2019 м/с Митьковская А.В.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

«24» января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 ноября 2018 года № 5-139-507/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2018 года в 07.00 час. около корп. 1 дома 49 по пр. Энтузиастов г. Санкт-Петербург ФИО1, управляя автомобилем марки «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея при этом признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 22 сентября 2018 года согласно которому 22 сентября 2018 года в 07.00 час. около корп. 1 дома 49 по пр. Энтузиастов г. Санкт-Петербург ФИО1, управляя автомобилем марки «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 22 сентября 2018 года, согласно которому причиной отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 22 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 22 сентября 2018 года в 06 часов 48 минут в присутствии двух понятых выявлены признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также зафикстрован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- чеком алкотестера, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии АС № от 22 сентября 2018 года, согласно которому автомобиль марки «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком № передан ФИО3 (л.д. 13).

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 22 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2018 года, протокола о задержании транспортного средства от 22 сентября 2018 года, протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который подтверждал бы факт его отказа, как водителя от медицинского освидетельствования либо до начала его проведения, либо в процессе его проведения, считаю несостоятельными, так как основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2018г., в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» инспектором ДПС указано «Отказался в присутствии двух понятых», также указано, что от подписи ФИО1 «Отказался в присутствии двух понятых».

Таким образом, доводы жалобы о том, что нельзя считать допустимыми доказательствами по делу протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и соответственно протокол об административном правонарушении, считаю необоснованными, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным, так как у последнего были выявлены признаки, при наличии которых у сотрудника полиции имеются основания для направления на медицинское освидетельствование, а отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы направлены на несогласие ФИО1 с назначенным мировым судьей наказанием. 

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: О.В. Озаева