Дело №2-41/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Русфонд» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению № 

<

адрес> в результате затопления 23.03.2018 года, произошедшего по вине ООО «Русфонд», в размере 435 429 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки за составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм. 

Протокольным определением от 26.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

В судебном заседании истец и ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали первоначальные исковые требования к ответчику ООО «Русфонд» по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы в части установления причины залива не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Русфонд» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что ремонт балки относится к капитальному ремонту и не может быть произведен управляющей компанией. Кроме того, представитель ответчика поясняла, что ООО «Русфонд» стало управляющей компанией в спорном доме только 23.03.2018 года, в этот день обращений от собственников не поступало, поэтому говорить о бездействии Управляющей компании нет оснований. Размер причиненного истцу ущерба представитель ответчика не оспаривала. 

Третье лицо ООО «УЖКК», извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ, при этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация об исключении ООО «УЖКК» из числа юридических лиц 17.09.2019 года (т.1 л.д.157-161). 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 года, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (том 1 л.д.11). 

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов и не оспаривалось сторонами по делу, управляющей организацией многоквартирным домом № по 

<

адрес> является ООО «Русфонд» (т.1 л.д.16-24, 25-29, 145).

Исходя из содержания ч.4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте сведений для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Датой начала осуществления деятельность по управлению домом в соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ является дата внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом.

В соответствии с приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №359 от 23.03.2018 года в реестр лицензий Ивановской области внесены изменения в части перечня домов, находящихся под управлением ООО «Русфонд», путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ООО «Русфронд» с 23.03.2018 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акта от 24.03.2018 года, составленного комиссией в составе собственника 

<

данные изъяты> ФИО1, арендатора 

<

данные изъяты> М.Е.В., представителя собственника пом.1001 П.Н.А., собственника пом.11 ФИО5 и представителя УК ООО «Русфонд» Р.Н.В., основанием проведения осмотра послужила протечка системы отопления в помещениях №, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении 11 (второй этаж) в месте примыкания к наружной несущей стене произошло частичное обрушение закладной балки и потолка, в результате падения элементов потолка повреждены элементы системы отопления (вводные к радиатору трубы) расположенные на фасадной внутренней стене помещения 11 по стороны 

<

адрес>.

На момент осмотра в помещении № (компьютерный магазин) имелись видимые следы промочки: мебель, стены, подвесной потолок (частично разрушен), пол (частично отслоилась плитка), компьютерная и периферийная техника и оборудование, со слов арендатора – система видеонаблюдения, система пожарной сигнализации (т.1 л.д.12-13).

В целях определения причин залива, произошедшего 23.03.2018 года, и характера, объема и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИСК», которым был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-112). В соответствии с выводами строительного эксперта причинами, которые в совокупности привели к заливу помещения №, являются: существенный физический износ балки, демонтаж деревянной перегородки под балкой и увеличение нагрузки в узле опирания балки, снижение «показателя надежности» труб системы отопления, катализатором возникновения аварийной ситуации являются действия по демонтажу деревянной перегородки под обрушившейся балкой. Характер и объем восстановительного ремонта определены в сведениях о дефектах в помещениях, поврежденных заливом, и мероприятиях, направленных на их ликвидацию. (т.1 л.д.62-63) и в сведениях о видах и объемах работ, направленных на восстановление помещений, поврежденных заливом (т.1 л.д.64-66). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 435429 руб. 

Согласно п. 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.11 Правил №491).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Причиной залива, произошедшего 23.03.2018 года, явилась протечка системы отопления в результате обрушения закладной балки, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, на основании определения суда от 15.01.2020 года, ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой причиной залива помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в ночь с 23 на 24 марта 2018 года, явилось разрушение верхнего ответвления стояка отопления, расположенного в 

<

адрес> на втором этаже дома. К разрушению верхнего ответвления стояка отопления привели следующие факторы: 1. Фактор падения чердачной балки. Потеря несущей способности в опорной части балки со стороны наружной стены. Полного падения аварийной балки не произошло и она "зависла" с отклонением примерно 15 градусов от горизонтали и осталась в этом положении за счет частичного защемления второго конца балки; 2. Фактор частичного обрушения чердачного перекрытия. Потеря несущей способности чердачной балки привела к обрушению массивных конструкций чердачного перекрытия — бревен наката, штукатурки потолка, дранки и т.д., падение которых, произошло в зоне прохождения стояка отопления; 3. Фактор наличия строительного мусора на чердачном перекрытии. В момент обрушения конструкций чердачного перекрытия, произошел одномоментный с этим, лавинообразный, направленный сход массы керамзитового гравия и строительного мусора, находящегося на чердаке, имеющей в своем составе твердые и массивные включения, в сторону, где проходил стояк отопления.

Перечисленные обстоятельства указаны в порядке снижения степени возможного влияния на указанное событие. Демонтаж перегородки не оказал влияния на исследуемое событие, а определить степень возможного влияния фактора замены стальной трубы отопления на полимерную не представляется возможным (т.3 л.д.197-219).

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта, составленной ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет» 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная стороной истца рецензия не опровергает выводов судебного эксперта, а указанные в рецензии доводы, не свидетельствуют о неправильности и необоснованности заключения судебного эксперта. 

Отсутствие на проведенном судебным экспертом осмотре представителя истца ФИО2 не может являться нарушением прав истца и основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сама истец присутствовала на осмотре, была извещена о нем заблаговременно и располагала временим и возможностью для самостоятельного извещения своего представителя о дате и времени осмотра. 

Доводы стороны истца и ответчика ООО «Русфонд» о причинении ущерба истцу в результате незаконных действий ответчика ФИО5 по осуществлению перепланировки своего помещения в виде демонтажа деревянных перегородок без соответствующего разрешения являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно постановлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №743К о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.2 л.д.43-46). Указанным постановлением с учетом проведенного осмотра помещения ФИО5, изучения технического паспорта жилого помещения (квартиры) №11 МКД по состоянию на 24.07.2007 года, установлено проведение ФИО5 перепланировки в виде демонтажа ненесущих перегородок с дверными блоками между коридорами, жилыми комнатами, туалетом, кладовой и ванной. Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» демонтаж перегородки не оказал влияния на исследуемое событие, поскольку перегородка – это внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещения, а в случае если бы перегородка частично разгружала чердачное перекрытие, то при ее демонтаже обрушение аварийной балки произошло бы непосредственно на лиц, осуществляющих этот демонтаж. Таким образом, сам факт незаконной перепланировки в данном случае не может являться основанием для возложения на ФИО5 ответственности за причиненный истцу ущерб, а выполненный им демонтаж не несущих перегородок не является причиной разрушения верхнего ответвления стояка отопления и падения чердачной балки. 

Необоснованным является довод представителя ответчика ООО «Русфонд» об отнесении работ по восстановлению конструкций деревянных перекрытий, балок к капитальному ремонту, что не возложено на управляющую организацию в силу действующих норм, поскольку само по себе данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до проведения капитального ремонта, и не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по принятию срочных мер по не допущению причинения вреда имуществу собственников и их безопасности, обеспечению охранными устройствами конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, в целях предупреждения их обрушения. Кроме того, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от 12.03.2018 года, в отношении балок (ригелей) перекрытий и покрытий Управляющая компания осуществляет контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, выявление потери местной устойчивости конструкций, при выявлении повреждений и нарушений – осуществляет проведение восстановительных работ. 

При этом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не зависит от принятия собственниками решения о проведения ремонта, а также от наличия денежных средств на эти цели. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться организациями, заключившими договор, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке нежилого помещения истца, является разрушение верхнего ответвления стояка отопления, расположенного в 

<

адрес> на втором этаже дома, к которому привели падение чердачной балки, частичное обрушение чердачного перекрытия, наличие строительного мусора на чердачном перекрытии, при этом стояк отопления, чердачная балка и чердачное перекрытие являются общим имуществом многоквартирного дома.

Управляющая организация ООО «Русфонд», заключив договор управления многоквартирным домом, должна была предпринять меры по осмотру и обследованию общего имущества принятого в управление многоквартирного 

<

адрес>, а по результатам этого обследования предпринять срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению угрозы разрушений, а также немедленному информированию собственников о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, обеспечить охранными устройствами конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, в целях предупреждения их обрушения. 

Поскольку в соответствии с Правилами №491 ответственность за содержание общего имущества и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, суд считает, что ООО «Русфонд» в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не приняло должных и срочных мер, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. 

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется актом экспертного исследования №25-06-19 от 19.07.2019 года, выполненным ООО «ИСК» (т.1 л.д.49-112). Стороной ответчика данный акт не оспаривался, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Иного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064, ГК РФ с ООО «Русфонд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435 429 руб.

В тоже время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов дела, помещение № по адресу 

<

адрес>, которому причинен ущерб, является нежилым. Истцом и его представителями не оспаривался факт, что по состоянию на 23.03.2018 года нежилое помещение №1003 сдавалось в аренду и в нем располагался магазин компьютерной техники, данное обстоятельство также подтверждается актом от 24.03.2018 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2017 года, основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля оптовая и розничная, деятельность ресторанов и кафе, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т.2 л.д.31). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об использовании помещения №, в отношении которого заключен договор управления, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, истец ФИО1 не может быть признана судом потребителем, в смысле, указанном в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. (т.1 л.д.45-48). 

Таким образом, с ответчика ООО «Русфонд» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 435429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.