Дело № 2-1474/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1474/2017 по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 26.07.2013 в размере 213656,78 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5516,57 рублей.

Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 объяснил, что действительно он с АО Банк «Советский» заключил кредитный договор 26.07.2013. 05.05.2016 он обратился в банк с просьбой о взыскании через суд задолженности и расторжения договора, поскольку это является правом истца. Однако, истец обратился в суд спустя более года с момента обращения, что повлекло увеличение задолженности. Просил уменьшить размер штрафных санкций, так как он нигде в настоящее время не работает, его родители живут в ДНР, какой-либо материальной поддержки ему не оказывают, наоборот сами нуждаются в ней.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные акционерным обществом Банк «Советский» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Условий договоров банковского счета (далее Условия), предоставления кредита, в соответствии с которыми банк выдал ему кредит на срок 60 месяцев в размере 199530,0 рублей, а, по процентной ставке 33,9 % годовых

В соответствии с п. 4.4. Условий датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ФИО1 в сумме 199530,0 рублей подтверждается банковским ордером, оборотами по лицевому (текущему) счету.

Ответчик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п.9.1.1. и статьи 5 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца, начиная с 26.07.2013 по 26.05.2018, осуществлять ежемесячные платежи в размере 6941,48 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, за исключением 26.06.2018 – 7686,97 рублей.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчиком ФИО1 не производились платежи по возврату кредита, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора. Факт систематического нарушения сроков внесения минимального платежа во исполнение обязательства по погашению кредита объективно подтверждается расчетом задолженности.

29.03.2016 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в связи с неоднократным неисполнением обязательств перед банком, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик не погасил кредитную задолженность. 

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиком за период с 26.07.2013 по 31.10.2016 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 213656,78 рублей, которая складывается из: основного долга в сумме 109267,34 рублей, просроченного основного долга в сумме 36064,25 рублей, процентов в сумме 44780,18 рублей, пени 23545,01 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчик суду не представил. Расчет истца ответчик оспаривал в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафных санкций, и им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его тяжелым материальным положением.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 200111,77 рублей, которая складывается из: основного долга в сумме 109267,34 рублей, просроченного основного долга в сумме 36064,25 рублей, процентов в сумме 44780,18 рублей, пени 10000,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5516,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а исковые требования удовлетворены на сумму 200111,77 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 5201,18 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+1%*111,77.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору №*** от 26.07.2013 в общей сумме 200111 (двести тысяч сто одиннадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5201 (пять тысяч двести один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: И.В. Баранов