ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 марта 2017 года.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> Перепёлкина М.Ю. и его заместителя ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тихомирова Ю.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-7/2017 в отношении: 

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытый части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 24 дня; содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего взял в комнате деревянное полено и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы ФИО6, когда ФИО6 от полученного удара упал, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО6 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть; а так же 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ФИО6, который в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался по адресу: 

<

адрес>1, от 

<

данные изъяты>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в суде с обвинением по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что данного преступления он не совершал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ когда они отмечали день рождения, приехал ФИО22, и они продолжили пить спиртное, в ходе употребления которого между ФИО9 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого они сначала ругались, потом ФИО9 стал угрожать, сказал «убью», а ФИО22 ему ответил «попробуй». ФИО9 подошел к ФИО22, и стал наносить удары руками по лицу и по телу ФИО22, после чего они упали на пол и стали бороться и он разнял их. Когда он успокаивал ФИО22 тот ударил его и он ударил его тоже отчего у того образовался синяк. В это время ФИО9 из-за его спины ударил 1 раз поленом ФИО22 по голове, бросил полено и ушел в кухню. Во время удара он видел над своим плечом правую руку ФИО4 с поленом. Удар был нанесен в левый висок ФИО22. Полено было круглое, длиной 50-60 см. Он в это время стоял на расстоянии вытянутой руки от ФИО22, не пригибался. Его ФИО4 не задел. ФИО22 от удара сел на пол, а он вытолкнул ФИО9 из комнаты, и тот бросил полено. От удара на голове ФИО22 была рана, кровь текла. После этого он попросил у ФИО8 бинт, они перебинтовали ФИО22 голову, и посадили в кресло. Потом ФИО9 ушел со своей женой на кухню, где они стали ругаться. После этого ФИО22 попросился домой, и его увезли. О смерти ФИО22 узнал на следующий день от сестры. Себя оговорил так как опасался физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, намереваясь рассказать правду в суде. Показания свои подписывал не читая.

В связи с изменением позиции подсудимого к содеянному судом были исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Относительно показаний данных им на следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО6 начался словесный конфликт из-за того, что ФИО6 постоянно употребляет алкоголь и наркотические средства и тем самым портит жизнь его сестре Свидетель №1 Ранее он с ФИО6 неоднократно словесно ругался по данному поводу. В ходе конфликта он и ФИО6 схватились за одежду друг друга, затем он ударил ФИО6 в область лица кулаком правой руки, отчего у того пошла кровь. После этого он увидел на полу полено, он взял его в правую руку и ударил им ФИО6 сбоку в область головы слева, отчего ФИО6 упал на пол и он еще нанес тому не меньше 6 ударов кулаками в область лица и тела, после чего их разняли и он вместе с ФИО8 помог перебинтовать ФИО6 голову. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила сестра Свидетель №1 и сказала, что ФИО6 скончался. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 186-190), подсудимый с ними не согласился, так же отрицал что у ФИО22 шла кровь из носа.

Относительно показаний данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что удары в область головы ФИО6 руками и поленом он наносил в связи с тем, что разозлился на ФИО6 за то, что тот нецензурно оскорблял его. Убивать ФИО6 он не хотел, а хотел причинить ФИО6 только физическую боль и телесные повреждения, так как сильно разозлился на того из-за высказанных им нецензурных оскорблений в его адрес (т. 1 л.д. 196-199) ФИО1 так же с ними не согласился, настаивая на том что не бил погибшего. Относительно процедуры допроса пояснил что давления в ходе данного следственного действия на него не оказывалось. 

По поводу показаний данных позднее - ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пока он ходил за поленом ФИО6 ничего не делал, ударов ему не наносил, и не держал его, а он взяв полено подошел к ФИО6 и нанес удар в область головы справа, чтобы ФИО6 успокоился и прекратил конфликт. От удара ФИО6 сел на пол, а он нанес ему еще около 6 ударов в область груди и головы. После чего их разняла ФИО8 (т. 1 л.д. 228-233), ФИО1 в суде показал, что данные показания он подписывал не читая, поэтому каких-либо замечаний не делал.

Не согласился ФИО1 и с показаниями данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно на месте произошедших событий подробно показал где именно и при каких обстоятельствах у него возникла ссора с ФИО6 в ходе которой он нанес ФИО6 удар поленом в область головы и несколько ударов руками в область лица и тела последнего, что показывал где именно и каким образом он взял полено, каким образом нанес удар, что в ходе данного следственного действия он не отрицал, что кроме него ФИО6 никто не бил и телесных повреждений у ФИО6 до того как он ударил последнего, не было. (т. 1 л.д. 200-214). Не отрицал, что в ходе данного следственного действия какого либо давления на него не оказывалось. 

В обоснование своей позиции о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены иным лицом сторона защиты сослалась на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила суду, что ФИО1 ее сына не убивал, поскольку она знает подсудимого около 20 лет, к тому же после 40 дней после смерти сына она видела сон, что подсудимый невиновен. Относительно обстоятельств по делу сообщила, что о гибели сына она узнала на следующий день, когда приехала то видела у него синяк над бровью и гематому на волосистой части головы. Сына охарактеризовала как человека бесконфликтного. Не отрицала, что подсудимый с сыном могли подраться. 

Выдвинутая версия подсудимого и защиты о причастности к данному преступлению ФИО9 проверена судом.

Судом были проверены показания подсудимого ФИО1 данные им в суде о причастности ФИО9 к данному преступлению, оценены они в совокупности с другими доказательствами, которые будут приведены ниже, однако своего подтверждения не нашли и признаны недостоверными, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что данное преступление совершено ФИО9, в судебном заседании не установлено.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия ФИО9 по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда они отмечали его день рождения сначала все было нормально, они выпивали. Потом между ФИО22 и ФИО1 произошла ссора: ФИО22 ударил подсудимого кулаком в область руки или груди. ФИО1 ударил в ответ, в это время они оба стояли, затем ФИО1 ударил ФИО22 по лицу 2 раза кулаком. Когда ФИО22 упал, ФИО1 присев рядом с тем, нанес еще 5-6 ударов кулаком по лицу ФИО22. Когда ФИО22 скинул подсудимого, они разняли их, после чего они продолжили пить спиртное. Затем прибежал его сын и сказал что его брату стало плохо. Когда он с женой оказывали на кухне сыну помощь он услышал глухой стук, после чего ФИО1 окрикнул его и показал на голову ФИО22, сказав «смотри какая дыра», при этом ФИО1 стоял у стола с поленом в руках и попросил тряпку чтобы перебинтовать тому голову. На предложение вызвать скорую ФИО22 отказался и через 10-15 мин. попросился отвезти его домой.

На следствии ФИО9 давал несколько иные показания. Пояснял, что начало конфликта он не видел так как уходил курить, при этом ФИО1 и ФИО10 остались в комнате. У ФИО6 и ФИО1, когда они уходили, никаких телесных повреждений не было, те спокойно разговаривали. После того как он вернулся увидел, что ФИО1 свалил на пол ФИО6 и наносит удары руками в лицо последнему, ФИО1 нанес не меньше двух ударов, после этого ФИО6 оттолкнул ФИО1, и пытался встать, но ФИО1 снова повалил того на пол на спину и нанес еще не меньше трех ударов кулаками в лицо ФИО6 ФИО6 ударов ФИО1 никаких не наносил и не пытался нанести, а лишь закрывал лицо руками, чтобы защититься от ударов ФИО1 После этого тех разняли. Он знает, что у ФИО1 и ФИО6 ранее неоднократно были конфликты в связи с тем, что последний употребляет наркотические вещества (т. 1 л.д. 127-130).

Показания данные на следствии свидетель подтвердил как верные.

Указанные ФИО9 обстоятельства нашли свое отражение и объективно согласуются с показаниями допрошенных в суде других участников тех событий, явившихся очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим так и другими свидетелями общавшихся с участниками произошедших событий.

Так, допрошенная в суде жена ФИО9 - ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ когда они отмечали день рождения мужа, сначала отмечали она, ее муж, ФИО26 и ФИО27, потом приехал ФИО1, затем приехал ФИО22. Во время распития спиртного ФИО22 ударил ФИО1 по лицу и у них завязалась драка, но потом они успокоились и вновь сели за стол. Через некоторое время их сыну стало плохо и она с мужем ушли кухню чтобы вызывать скорую. Потом ФИО1 крикнул мужа и когда они зашли, ФИО1 показал рану у ФИО22, и попросил тряпку. Дав ему тряпку она предложила ФИО22 дождаться скорую, которая должна была приехать за сыном, но тот отказался. Потом ФИО22 собрался домой, и их сын увез ФИО1 и ФИО22, а она со вторым сыном уехала в больницу. Подсудимого охарактеризовала положительно. Отметила наличие конфликтов между подсудимым и ФИО22, на почве употребления наркотических средств последним.

На следствии данные события свидетель описывала более развернуто, указывая, что когда они уходили на кухню ФИО1 и ФИО6 оставались в комнате. У ФИО6 и ФИО1 когда они уходили никаких телесных повреждений не было. После того как они вернулись в комнату, увидели как ФИО1 свалил на пол ФИО6 и наносит удары руками в лицо последнему, не меньше двух ударов, после этого ФИО6 оттолкнул ФИО1, и пытался встать, но ФИО1 снова повалил того на пол на спину и нанес еще не меньше трех ударов кулаками в лицо ФИО6 ФИО6 ударов ФИО1 никаких не наносил и не пытался нанести, а лишь закрывал лицо руками, чтобы защититься от ударов ФИО1 Также, когда она зашла, она увидела, что у ФИО6 на голове была рана. После этого она разняла ФИО1 и ФИО6, но те ничего не сказали из-за чего возник конфликт. Она знает, что у ФИО1 и ФИО6 ранее неоднократно были конфликты в связи с тем, что последний употребляет наркотические вещества, но никаких серьезных телесных повреждений ФИО1 ФИО6 не причинял (т. 1 л.д. 138-141). Данные показания подтверждены как верные.

Показания четы Ч-вых согласуются и находятся во взаимосвязи с показаниями других участников тех событий, в частности ФИО11, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что когда они праздновали день рождения ФИО1 и ФИО22 разодрались, при этом ФИО1 завалил ФИО22 в угол и бил его руками, потом они опять сели пить. Свое состояние описала как нахождение в сильной степени опьянения.

Не смотря на указанное свидетелем состояние опьянения суд отмечает, показания ФИО28 подтверждены свидетелем Свидетель №3 который подтвердил, что от ФИО29 слышал, что когда отмечали день рождения ФИО9, ФИО1 с ФИО6 подрались. Потом ФИО1 взяв полено ударил ФИО22. ФИО7 охарактеризовал как не склонную ко лжи.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд считает несущественными и связанными с субъективным восприятием и оценкой произошедших событий, при этом суд отмечает, что по основным существенным обстоятельствам показания свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, а также дополняют друг друга, поэтому суд принимает их и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они объективно согласуются с показаниями иных допрошенных в суде свидетелей.

Так свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ день рождения отца отмечали ФИО30, ФИО31 ФИО1, ФИО8, ФИО9, он с братом и ФИО22, который был не сначала. Потом он пошел гулять. Когда вернулся ФИО22 сидел с перебинтованной головой, на нем была кровь. Его попросили увезти ФИО22 домой. Когда он повез его с ними поехал ФИО1, которого он высадил раньше чем ФИО22, а ФИО22 увез домой. На следующий день узнал от родителей, что ФИО1 ударил ФИО22.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что когда утром она приехала с работы дом был закрыт. Когда дверь сломали в доме на полу был обнаружен муж. На его лице были гематомы и ссадины.

Допрошенная в суде жена подсудимого Свидетель №2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она была на работе, около 18:00-19:00 ч. она позвонила мужу, который сказал ей что находится на дне рождении у ФИО32. И поскольку он положил телефон не отключая его то ей было слышно как муж перевязывал ФИО22, и тот говорил «больно», а муж ему говорил «я знаю, потерпи, надо перевязать». В это время ФИО8 кричала матом на своего мужа, суть крика она не поняла. На следующий день муж сообщил что умер ФИО22. Не отрицал, что он с тем подрался.

Подобные показания данный свидетель давал и на следствии, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она около 10 часов позвонила ФИО1 тот сообщил ей что ФИО22, с которым они подрались умер (т. 1 л.д.153-155).

Косвенно данные события были подтверждены и свидетелем ФИО14, который пояснил, что конфликта не видел так как спал пьяный, однако слышал, что драка была между подсудимым и ФИО22.

Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей суд находит их вполне логичными, согласующимися и дополняющими друг друга, они устанавливают одни и те же факты, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами и, как одни из допустимых доказательств, так же кладет их в основу приговора.

Судом так же была проверена версия подсудимого о якобы имевшем место давлении на него со стороны оперативных сотрудников и следователя.

В ходе проверки данной версии были допрошены следователь ФИО15 и старший оперуполномоченный ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил что когда он брал с подсудимого объяснения защитник не присутствовал поскольку это было до возбуждения уголовного дела, после возбуждения дела защитник приглашался на все следственные действия, в необходимых случаях присутствовали понятые, права ФИО1 все разъяснялись, давления на него никто не оказывал. Явку писал тот сам. Жалоб каких либо от него не поступало.

Допрошенный в суде оперуполномоченный ФИО16 в суде рассказал, что работая по сообщению об обнаружении в доме в 

<

адрес> трупа ФИО22, было установлено, что к этому может быть причастен подсудимый, также было установлено место, где произошел конфликт между подсудимым и ФИО22. Подсудимый поехал с ними в отдел добровольно, конфликтов не было. За время нахождения того в отделе они предлагали ему чай, давления на него никто не оказывал, поскольку были прямые свидетели, которые видели произошедшее между подсудимым и ФИО22. В отделе на ночь тот остался добровольно, возможность покинуть отдел полиции у того была, он свободно перемещался, никакие специальные средства к тому не применялись.

Проанализировав доводы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах получения потерпевшим смертельного телесного повреждения, суд не может согласиться с подсудимым в том, что данное преступление было совершено другим лицом.

Данную версию суд отвергает как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного следствия. По этим же основаниям суд не может признать основанным на фактических обстоятельствах утверждение потерпевшей о не причастности подсудимого к смерти ее сына. 

Данный вывод так же подтверждается и явкой с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в гостях по адресу: 

<

адрес> у ФИО9, в результате произошедшего в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 конфликта, он ударил ФИО6 поленом по голове один раз. Увидев кровь бросил полено на пол, и оказал тому помощь. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 177-178). 

Принимая в качестве доказательства явку с повинной, суд учитывает, что она написана им собственноручно, изложенные в ней обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого оглашенным по ходатайству стороны обвинения. 

Следственные действия с участием подсудимого проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, который, как и подсудимый, никаких замечаний по поводу изложенных показаний, не сделал. 

Поскольку в показаниях подсудимого, которые он давал на следствии, подробно сообщаются конкретные обстоятельства им содеянного, в них отчетливо просматривается последовательность, независимость и логичность, отсутствие существенных противоречий, в части описания совершенных ФИО1 деяний, суд признает их достоверными, допустимыми, которые как соответствующие требованиям закона, могут быть взяты за основу приговора.

Таким образом, несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его вину суд находит доказанной, исходя не только показаний свидетелей по делу, но и из исследованных в судебном заседании других доказательств. 

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>1, в которой в спальне дома на полу обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 6-15).

Место преступления установлено и подробно описано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены джинсы с трупа ФИО6 изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60) у судебно-медицинского эксперта ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, на передней поверхности которых обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. (т. 1 л.д. 61-63)

Характер телесных повреждений, их расположение и способ получения отражены в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе вскрытия, на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами. В совокупности указанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. Смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 89-95)

Для проведения новых или повторных экспертиз законных оснований и необходимости в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным оснований для полного оправдания подсудимого, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, суд не находит.

Адекватное разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими, на учете у нарколога и психиатра он не состоит. 

По изложенным основаниям суд признает его вменяемым. 

Состояние аффекта и необходимой обороны, в действиях подсудимого не установлено исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует не только применение полена для нанесения удара в жизненно важный орган – голову, но и последующее множественное нанесение ударов кулаками упавшему ФИО6 Характер и локализация которых явно свидетельствуют о том, что ФИО1, продолжая наносить потерпевшему удары в голову, не мог не предвидеть, что может причинить вред, опасный для жизни последнего, хотя и не желал, но сознательно допускал наступление такого вреда, безразлично относясь к такому последствию. 

Данный вывод объективно подтверждается исследованным в суде указанным выше заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Побудительной причиной к совершению преступления, по мнению суда, явились имевшиеся личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве родственных отношений.

Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к данному преступлению судом не установлена.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, суд, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для установления вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, в том числе состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные основания, указанные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе личностные данные виновного, в частности его состояние здоровья, возраст, суд приходит к убеждению, что ФИО1 представляет опасность для общества и наказание за содеянное ему следует назначить только в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией от общества, поскольку иные виды наказания, по мнению суда не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым, с учетом изложенных обстоятельств, применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1 установлено, что по месту жительства, со стороны поселковой управы, он охарактеризован отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки (т. 2 л.д. 32). Однако, по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 охарактеризован положительно: имел желание трудиться, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией, взысканий не имел. После освобождения нареканий от органов профилактики не было (т. 2 л.д. 27-28). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Кроме этого, не смотря на фактическое отрицание и отказ подсудимого ФИО1 от явки с повинной как документа подтверждающего его виновность, суд признает наличие явки с повинной, как смягчающее его наказание обстоятельство, поскольку данный процессуальный документ положен в основу приговора. 

В соответствии со статьей 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков как подсудимым, так и потерпевшим.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство фактически обусловило совершение преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть потерпевшего, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Из характера совершенного преступления и установленных судом обстоятельств имевших место событий следует, что ФИО1 для нанесения телесных повреждений ФИО6 применялось полено. Поэтому оно несомненно является предметом, используемым в качестве оружия.

Отсутствие в настоящее время указанного предмета, которым были причинены ранения потерпевшему, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на юридическую оценку действий ФИО1 

Ранее ФИО1, привлекался к уголовной ответственности 

<

адрес> 

<

адрес> за тяжкое и особо тяжкое преступления за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

На момент совершения инкриминируемого преступления судимости не были сняты и не были погашены, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо опасный рецидив преступления.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является еще одним обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, назначается отбывание наказания в исправительных колониях особого режима. 

Поскольку совершенное преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не отбыл, подлежит отмене. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, при наличии отягчающих наказание обстоятельствах, не нашел суд оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с частью шестой статьи 15, а так же применения к подсудимому ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: джинсы с трупа ФИО6, следует уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии, в размере 4 301 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на один год без штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в виде исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: джинсы с трупа ФИО6 – уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии в размере 4 301 рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Субботин