Дело № 1-96/2026

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 31 марта 2026 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1

защитника ФИО4

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Кемеровской области, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, не имеющего детей, учащегося 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО1, находясь в 300 м. от дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, заведомо зная, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, 

<

данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, стоимостью 160 000 рублей, находится около двора указанного дома, где действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на угон вышеуказанного транспортного средства, без цели хищения, путем свободного доступа при помощи находившегося в замке зажигания ключа. ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем. ФИО1 в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью покататься на автомобиле, при этом и осознавая, что совершает преступление - угон автомобиля, открыл не запертую на ключ дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, далее используя ключ, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места его стоянки, таким образом совершил угон транспортного средства - автомобиля №. В результате своих умышленных, преступных действий ФИО8., не имея соответствующего разрешения на право управления автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № от его собственника, переместил автомобиль с места его стоянки, то есть совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в кузове серо-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как с подсудимым примирилась, причиненный потерпевшей вред возмещен подсудимым в полном объеме путем ремонта автомобиля, а так же выплаты морального вреда в размере 2 000 рублей. Подсудимый перед ней извинился, она его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, попросил прощения, ущерб возместил путем ремонта автомобиля, выплаты морального вреда в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, загладил причиненный вред путем ремонта автомобиля, выплаты потерпевшему компенсации вреда в размере 2000 рублей, принес извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит с 01.05.2025г. в наркологическом диспансере (с диагнозом пагубное употребление алкоголя), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, учится.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Адвокату ФИО4, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 9677,20 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ подсудимого ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № - признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20,61-62);

Дактилоскопическую карту со следами папиллярных линий рук – хранить в уголовном деле. (л.д. 45-46).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: М.Ю. Горковенко