№12-15/2024

36RS0002-01-2023-008026-56

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536231031099691 от 31.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536231031099691 инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 от 31.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, 21.10.2023 в 11:57:51 по адресу: г.Воронеж, пересечение Московского пр-та и пр-та Труда, по Московскому пр-ту от 45 Стрелковой дивизии, Воронежская обл., водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. (№), в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на ТС был не пристегнут ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку 21 октября 2023 года в период времени с 09:00 до 20:00 автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. (№) находился в безвозмездном пользовании у его брата - (ФИО)8, что подтверждается его объяснением, в связи с чем, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует и постановление по делу об административном правонарушении №18810536231031099691 от 31.10.2023 в отношении него должно быть отменено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

17.11.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

22.12.2023 в суд поступили истребованные материалы, а также возражения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)4

Заявление об отводе поступило и было рассмотрено судом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил, что привлечение его (ФИО1) к административной ответственности не законно, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился не он, а его брат – (ФИО)1, что подтверждается, в том числе и его ((ФИО)1) объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление №18810536231031099691 от 31.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, возражения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)4, а также материалы дела по указанной выше жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, возражения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)4, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810536231031099691 от 31.10.2023, ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 в 11:57:51 по адресу: г.Воронеж, пересечение Московского пр-та и пр-та Труда, по Московскому пр-ту от 45 Стрелковой дивизии, Воронежская обл., водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. М929ЕХ48, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на ТС был не пристегнут ремнем безопасности.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела и представленного должностным лицом, отчетливо следует, что водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. М929ЕХ48, находясь в движущемся автомобиле и управляя им, не был пристегнут ремнем безопасности. Данный фотоматериал получен с помощью специального технического средства Азимут-3, заводской номер 143-19, поверка действительна до 10.07.2024 (свидетельство о поверке №С-ДРП/11-07-2022/169749868).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. М929ЕХ48, иным лицом и совершения этим лицом указанного выше правонарушения, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Вместе с тем, копия страхового полиса, объяснение (ФИО)1, а также копия договора безвозмездного пользования автомобилем и акт приема –передачи к нему от 01.01.2023 представленные ФИО1, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, поскольку наличие в страховом полисе иных лиц, помимо собственника, а также перечисленные выше документы не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Следует отметить, что установление вины иного лица осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Так, в случае отмены постановления в отношении ФИО1, ответственность за совершенное правонарушение возлагается на лицо, указанное заявителем в качестве водителя, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку одно лишь письменное объяснение (ФИО)1, равно как и представленные ФИО1 документы не могут являться неоспоримым доказательством управления (ФИО)1 транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. (№), 21.10.2023.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. М929ЕХ48 на момент фиксации административного правонарушения (21.10.2023) являлся ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку нарушений закона при вынесении постановления №18810536231031099691 инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 от 31.10.2023 допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий не имеется. 

Постановление от 31.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 по делу об административном правонарушении №18810536231031099691 от 31.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.И. Елизарова