Дело № 12-209/2020

№

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 г. г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынесено постановление № о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» (Далее - ООО «МЦ «Интервал») к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «МЦ «Интервал» подал на него жалобу, указав, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку каждый раз при повешении минимального размера оплаты труда в РФ и АК, минимальный гарантированный размер оплаты труда ФИО2 повышался в соответствии с законодательством с учетом районного коэффициента, который был начислен и выплачен ФИО2 своевременно. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекции труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Законный представитель, защитник ООО «МЦ «Интервал», потерпевшая по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, учитывая п.4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3, в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «МЦ «Интервал», установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «МЦ «Интервал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности гинеколога (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор с работником ФИО2 в нарушение требований трудового законодательства Работодателем оформлен не был. Пунктом 2.1. Положения об оплате труда сотрудников ООО «МЦ «Интервал» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудникам выплачивается гарантированный оклад в размере минимальной месячной оплаты, установленной законодательством. Штатным расписанием на 2019 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в должности врача акушера-гинеколога определен гарантированный месячный оклад 14 950 руб. Районный коэффициент не установлен. В нарушение норм законодательства, работодателем начисление и выплата заработной платы ФИО2 за период с январь-октябрь 2019 г. производилась не в полном размере, то есть без учета районного коэффициента, что подтверждается штатным расписанием на 2019 год, расчетными листками за период январь - октябрь 2019, реестрами денежных средств за период январь - октябрь 2019 года. 

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае при рассмотрении данного дела выполнены не были. 

В материалах дела имеются сведения о потерпевшей по делу: ФИО2, от которой поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в её отсутствие, однако, данное обстоятельство не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности известить потерпевшую о времени и месте рассмотрения дела по существу. В обжалуемом постановлении указано, что от потерпевшей барон Л.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения потерпевшей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение (с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела административному органу также необходимо дать правовую оценку протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервал» по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело № направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае; жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервал» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.С. Захарова