Судья фио дело № 10-5480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,  

при секретаре – помощнике судьи Ладиловой В.М.,                   

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио в защиту обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 апреля 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 07 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 февраля 2025 года произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, составе его семьи, состояние здоровья самого ФИО1 и членов его семьи, наличие у ФИО1 места жительства в Московском регионе, пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что скрываться от органов следствия он не намерен. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления, он является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, равно как и постоянного легального источника дохода.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих в том числе протокол допроса потерпевшего, протокол опознания потерпевшим по фотографии ФИО1 как лица, совершившего в отношении него преступление, протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты предметы с пятнами бурого цвета на них и нож.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 апреля 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: