Дело № 10-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Сосновка 19 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием х прокурора Сосновского района Тамбовской области Пинясова А. В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова А.Н., представившего удостоверение х и ордер N Х от хх.хх.хххх,

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 15 октября 2019 года, которым:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Установлены ограничения: не изменять постоянного место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Сосновский район Тамбовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер назначенного судом наказания в виду его чрезмерной суровости и несоответствия фактически установленным по делу обстоятельствам в отношении личности осужденного. В обоснование своих требований указав, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были приняты во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому внимание судов обращается на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания. В силу п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Также автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно в приговоре указал на смягчающие вину, однако не учел, его стремление примириться с потерпевшим. Фактически он признал вину, раскаялся в содеянном и имел намерение примириться с потерпевшим. Считает, что в данном случае, возможно, применить п. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Пинясов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которой указал, что приговор мирового судьи обоснован и справедлив, фактические обстоятельства дела судом установлены, верно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления. Кроме того, приговором суда ФИО1 назначено наказание с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, правил Общей части УК РФ о назначении наказания, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Потерпевший З.В.С. приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание. 

Адвокат Щербаков А.Н. также просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и снизить ему размер назначенного судом наказания.

Потерпевший З.В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Прокурор в судебном заседании просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменений, поскольку наказание ему было назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что по окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Однако, в связи с возражением потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, заверил, что такого не повториться.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено. 

Оснований считать назначенное наказание осужденному ФИО2 чрезмерно суровым, как и считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Свечников