РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10.10.2025 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2025 по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 07.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебных заседаниях по данному административному делу интересы ФИО2 представлял Коньков Д.П. За предоставленные услуги на основании заключённого договора ФИО2. уплатил защитнику Конькову Д.П. 75 000 руб., за участие в суде первой инстанции 60 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. Данные расходы истец считает убытками.

Истец извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ОМВД России по г.о. Ступино, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания, не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 15 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении № 5-87/2024, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу № 12-126/2024 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, 07 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-315/2024, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26 ноября 2024 года решением Ступинского городского суда Московской области по делу № 12-219/2024 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило поступившее в ОМВД России по г.о. Ступино сообщение Ступинской клинической больницы об обращении ФИО4 за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждений, в связи с чем был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судом учтены показания свидетелей, которые не смогли пояснить противоречия в своих объяснениях, данных в ходе первичного опроса и в ходе рассмотрения дела, а также противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4, в связи с чем судом сделан вывод о недоказанности вины ФИО2 в причинении побоев ФИО4 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено не в связи с какими-либо процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении протокола в отношении ФИО2

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

У сотрудника ОМВД России по г.о. Ступино имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении, в связи с поступлением в дежурную часть от потерпевшего информации о совершении в отношении него противоправных действий.

На основании договоров об оказании услуг истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 75 000 руб.

Однако возникновение у истца убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, не состоит в прямой причиной связи с действиями составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании убытковс МВД России, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова