12-138/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 12 ноября 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, не работающего, проживающего по адресу: ххххххх на постановление мирового судьи судебного участка № ххсудебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххсудебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххххххх 

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, ФИО2 указал, что хх.хх.хххх в 15 часов 45 минут за рулём автомобиля «Toyota sprinter», государственный регистрационный знак хххххххх не находился.

В судебное заседание не прибыл заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (по адресу указанной в жалобе) заявитель ФИО5, который дважды не получил судебную повестку, от которого не поступали какие либо заявления. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО5 в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх в 15 часов 45 минут, являясь водителем автомобиля хххххххх, двигаясь по ххххххх возле ххххххх управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в организме ФИО2 хх.хх.хххх в 16 часов 20 минут имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 хх.хх.хххх ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, а именно хх.хх.хххх подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх, а так же доказанность совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх9 от хх.хх.хххх (л.д. 1), протоколом ххххххх3 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 2), протоколом 0ххххххх0 от хх.хх.хххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 4), объяснениями от хх.хх.хххх (6,7). Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы рассматриваемой жалобы и показаний ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения и отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края ФИО3 от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Судья ________________________________