Дело № 1-482/2025

91RS0024-01-2025-003422-10

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Ельцова А.Н., потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. 

<

дата> снят с учета в Ялтинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК и 

<

адрес>, в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, примерно в 15 часов 50 минут, находясь в гараже, расположенном на территории завода Железобетонных изделий, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, географические координаты: №

<

номер>, ФИО1, вступил в разговор с ранее знакомым Потерпевший №1, который сообщил ему, что необходимо отремонтировать автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №

<

номер> принадлежащий ФИО5 АлексА.не, но находящийся в пользовании у Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием, совершенное с причинением ему значительного ущерба, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

дата>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном на территории завода Железобетонных изделий, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, географические координаты: 44№

<

номер>, ФИО1, в ходе разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что он якобы выполнит ремонт автомобиля «Volkswagen Golf» за денежные средства в сумме 50 000 рублей до 

<

дата>, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Доверяя, из ошибочной убеждённости в добросовестности действий ФИО1, будучи уверенным в его доводах, полагая, что он действительно выполнит ремонт автомобиля «Volkswagen Golf» за денежные средства в сумме 50000 рублей до 

<

дата>, 

<

дата>, примерно в 00 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета «РНКБ» банк (ПАО) №

<

номер>, открытого на имя ФИО6, на банковскую карту «РНКБ» банк (ПАО) №

<

номер>, принадлежащую ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Продолжая доверять, из ошибочной убеждённости в добросовестности действий ФИО1, будучи уверенным в его доводах, полагая, что он действительно выполнит ремонт автомобиля «Volkswagen Golf» за денежные средства в сумме 50000 рублей до 

<

дата>, 

<

дата>, примерно в 15 часов 23 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета «РНКБ» банк (ПАО) №

<

номер>, открытого на имя ФИО6, на банковскую карту «РНКБ» банк (ПАО) №

<

номер>, принадлежащую ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Завладев денежными средствами Потерпевший №1, путем злоупотребления его доверием, ФИО1 взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «Volkswagen Golf» до 

<

дата>, не выполнил и, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий, установленной суммой ущерба. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Принимая во внимание имущественное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, размера его заработка, а также размера ущерба, суд находит подтвержденным значительность причиненного ущерба.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 126-127), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 140), на диспансерном наблюдении у врача психиатра, и на динамическом наблюдении у врача психиатра нарколога не состоит (л.д. 139), холост, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не военнообязанный.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии со сложившимися обстоятельствами и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «г» - наличие малолетних детей; согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение, своего противоправного поведения, возмещение причиненного преступлением ущерба.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 АВ. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания). Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, который совершил умышленное, средней тяжести преступление, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, который необходимо оставить без рассмотрения в связи с его полным возмещением. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательство: автомобиль «Volkswagen Golf», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №

<

номер>» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24; 57-58) – оставить по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения; банковскую выписку ПАО «РНКБ» о движении денежных средств за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по банковской карте №

<

номер>, открытой 

<

дата> на имя ФИО6, справку об открытом банковском счете в ПАО «РНКБ» №

<

номер>, чек о переводе денежных средств с карты на карту 

<

дата> в 00:15 в сумме 30000 рублей, чек о переводе денежных средств с карты на карту 

<

дата> в 15:23 в сумме 20000 рублей, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «Volkswagen Golf», копию свидетельства транспортного средства №

<

номер> №

<

номер> на автомобиль «Volkswagen Golf», банковскую выписку ПАО «РНКБ» о движении денежных средств за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по банковскому счету №

<

номер>, открытому 

<

дата> на имя ФИО7, привязанный к номеру банковской карты №

<

номер>, справку об открытом банковском счете в ПАО «РНКБ» №

<

номер>, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42, 43-50, 77, 78-81) – хранить в деле.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья Романенко В.В.