Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 5-989/2024

УИД: 52MS0№-86

Мировой судья Абдулкадыров А.А. 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что судом в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты, судом неверно дана оценка доказательствам, а именно видеозаписям, согласно которым не установлено наличие события административного правонарушения. Так из видеозаписей следует, что он управлял принадлежащим ему транспортным средством, но не указано, когда именно, то есть в какой момент времени и даты. На момент предъявления сотрудниками ему требования о предоставлении им документов, он не управлял автомобилем, и данных сведений на видеозаписи нет. Представленные видеозаписи считает ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Считает, что из представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о его причастности к событию административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Рамазанов Г.З. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ЛАДА Калина» за государственными регистрационными знаками 

<

***>;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом 

<

адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «ЛАДА Калина» за государственными регистрационными знаками 

<

***>;

- видеозаписью административного правонарушения на компакт-диске;

- протоколом совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района 

<

адрес> во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками 

<

***>. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей определены, верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам и что представленные видеозаписи являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и голословными.

Из представленных в материалах дела видеозаписей, видно, что ФИО1, сел за руль и управлял транспортным средством, до подхода сотрудников стоял рядом с автомобилем. На требование представиться и предъявить документы назвал недостоверные анкетные данные и сведения, поясняя, что он не управлял транспортным средством. Сотрудником ОГИБДД ФИО1 подробно разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Подписать протокол об административном правонарушении и иные документы, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в лечебном учреждении последний отказался.

Каких-либо нарушений при получении видеозаписи произведенной видео регистратором на служебном транспортном средстве не установлено, она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах нет. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы повлиять на его оценку, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ставить под сомнение, вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ постановление мирового судьи, оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 

<

адрес> РД пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.К. Омарова