Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22-3433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

заявителя - адвоката Егерева И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егерева И.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката Егерева И.М. поданная в интересах М.С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» о приобщении заявления М.С.С. ., зарегистрированного в КУСП № 3047 от 2 марта 2020 года к материалу КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года и обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав заявителя - адвоката Егерева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Егерев И.М. в интересах М.С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения о приобщении заявления М.С.С. ., зарегистрированного в КУСП № 3047 от 2 марта 2020 года к материалу КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года жалоба адвоката Егерева И.М. в интересах М.С.С. . в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Егерев И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом в постановлении не дана оценка доводам, приведённым им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит положения ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, считает, что ссылка суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на п. 48 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, является необоснованной. Уголовно-процессуальный закон не содержит оснований, предусматривающих соединение в одно производство сообщений о преступлении. Заявление М.С.С. ., зарегистрированное в КУСП № 3047 от 2 марта 2020 года содержало новые обстоятельства, которые ранее не были известны, в связи с чем оно не могло быть приобщено к заявлению, зарегистрированному в КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года. Полагает, что к новым обстоятельствам относятся факты, свидетельствующие об изначальном умысле В.Р.В. . на хищение денежных средств, принадлежавших М.С.С. ., а именно отказ В.Р.В. . на возврат денежных средств после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд в постановлении указал, что сведения, сообщённые М.С.С. по обстоятельствам совершённого в отношении неё преступления, являются субъективным мнением, при этом не учёл, что данные обстоятельства являются новыми. Просит постановление суда изменить, признать незаконным решение о приобщении заявления М.С.С. ., зарегистрированного в КУСП № 3047 от 2 марта 2020 года к материалу КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года (ОМ № 3789), обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Егерев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке судебный материал, материалы проверки по заявлению М.С.С. . о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Егерева И.М., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в ней был поставлен вопрос о незаконности решения должностных лиц отдела полиции о приобщении заявления М.С.С. ., в котором сообщалось о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированном в КУСП № 3047 от 2 марта 2020 года, к материалу КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года (отказной материал № 3789). По мнению заявителя, по данному заявлению следовало провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Проверив доводы жалобы представителя заявителя – адвоката Егерева И.М. в полном объёме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что заявление М.С.С. о преступлении поступило в ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» 2 марта 2020 года и было зарегистрировано в КУСП № 3047. По решению заместителя начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» Я.А.Н. указанное заявление приобщено к материалу проверки по заявлению М.С.С. ., зарегистрированному в КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года. 

Приведённые действия должностного лица отдела полиции соответствуют пункту 48 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, регулирующем вопросы рассмотрения сообщений о преступлениях, поступивших позднее ранее зарегистрированного сообщения, согласно которому если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала проверки по заявлению М.С.С. (КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года) следует, что первоначальное заявление М.С.С. . о совершённом в отношении неё преступлении было зарегистрировано в ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» 26 июля 2018 года, кроме того М.С.С. обращалась с заявлениями о совершённом преступлении 1 декабря 2018 года и 1 марта 2019 года. Все заявления были приобщены к материалу проверки по заявлению М.С.С. ., зарегистрированному в КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года. О принятых решениях М.С.С. была уведомлена 10 декабря 2018 года и 6 марта 2019 года.

По результатам рассмотрения заявлений о совершённом преступлении должностными лицами ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» проводилась проверка, по итогам проведения которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись, материал проверки направлялся для производства дополнительной проверки, в связи с неполнотой проведённой проверки. 

30 мая 2019 года старшим следователем СО ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» Е.А.В. . вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО (данные изъяты) С.А.Г. ., а также в отношении В.Р.В. . на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

Данное решение было обжаловано заявителем – адвокатом Егеревым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2019 года вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года признано законным и обоснованным. 

Заявление М.С.С. о совершённом преступлении, зарегистрированное в КУСП № 3047 от 2 марта 2020 года было рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение о его приобщении к материалам проверки КУСП 9273 от 26 июля 2018 года, о чём заместителем начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» Я.А.Н. . заявителю М.С.С. . был дан ответ.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия должностных лиц по приобщению заявления М.С.С. . о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 3047 от 2 марта 2020 года к материалам проверки КУСП 9273 от 26 июля 2018 года, являлись законными. Приобщение заявления от 2 марта 2020 года к заявлению, зарегистрированному 26 июля 2018 года по тем же обстоятельствам, не противоречит закону и не нарушает права М.С.С. . Проведение параллельных проверок по нескольким сообщениям о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств, законом не предусмотрено. 

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, несогласие заявителя с порядком рассмотрения заявления, не свидетельствует о незаконности действий указанных лиц. 

Оснований полагать, что действиями должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие конституционные права и свободы заинтересованного лица М.С.С. ., а также затрудняющие её доступ к правосудию, не имеется. 

В связи с чем не имеется оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката Егерева И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Егеревым И.М. в интересах М.С.С. о признании незаконным решения о приобщении заявления М.С.С. ., зарегистрированного в КУСП № 3047 от 2 марта 2020 года к материалу КУСП № 9273 от 26 июля 2018 года и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егерева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Сидорук