Судья Витвицкая Е.В. дело № 12-19/2023 (12-704/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инженерно-технологическое строительство» ФИО5 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2022, которым юридическое лицо – ООО «Инженерно-технологическое Строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установила:

30.08.2022 старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инженерно-технологическое Строительство».

Определением начальника ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО4 от 30.08.2022 вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2022 юридическое лицо – ООО «Инженерно-технологическое Строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «Инженерно-технологическое Строительство» ФИО5 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая о том, что судом не исследованы в полном объеме все доказательства по делу, не выяснены все обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Инженерно-технологическое Строительство», по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанного Кодекса установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства при отсутствии у нестранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуется в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2022 в 18 часов 00 минут ООО «Инженерно-Технологическое Строительство» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нежилом помещении (здании офиса врачей общей практики), расположенном по адресу: 

<

адрес> без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушено требование п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2022; протоколом вм № об административных правонарушениях от 30.08.2022 (л.д.5), видеозаписью на диске; копией протокола вм № об административном правонарушении от 01.07.2021 в отношении ФИО1 и его объяснениями (л.д.10, 11); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; копией типового контракта № от 27.05.2022, заключенным между 

<

данные изъяты> (заказчиком) и подрядчиком – ООО «Инженерно-технологическое Строительство» (л.д. 30-52), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Материалами достоверно подтверждается, что 01.07.2022 сотрудниками ОВМ МО МВД России «Кинельский» осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в нежилом помещении (здании офиса врачей общей практики), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1 На момент проверки данный иностранный гражданин осуществлял работы в нежилом помещении по вышеуказанному адресу. При этом патент на работу указанным иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Самарской области не оформлен.

Из объяснений ФИО1 следует, что он является гражданином 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в здании офиса врачей общей практики, расположенного по адресу: 

<

адрес> без патента. 

Из материалов следует, что выполнение работ по капитальному ремонту в здании офиса врачей общей практики по адресу: 

<

адрес> являлось предметом контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> (заказчик) и подрядчиком ООО «Инженерно-технологическое Строительство».

Согласно п.6.1.4 подрядчик по контракту вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, письменно уведомив об этом заказчика. 

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта работы должны производиться квалифицированными рабочими и аттестованными специалистами, имеющими соответствующие разрешительные документы. Подрядчик организует ежедневную доставку персонала для выполнения работ на объект и вывозку его с объекта.

Факт заключения контракта №, а также выполнение работ по контракту по адресу: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ обществом не отрицался и подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции защитником ФИО6

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, как следует из ходатайства от 12.10.2022 ООО «Инженерно-технологическое Строительство» в ходе проверки установило виновность своего сотрудника - инженера ФИО7 на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность за выполнение работ по капитальному ремонту в здании офиса врача общей практики по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 62, 63)

Таким образом, ООО «Инженерно-Технологическое Строительство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность общества, получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. 

На составление протокола ООО «Инженерно-технологическое Строительство» своего защитника, либо законного представителя не направило, при том, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.14,15).

Копия протокола была направлена ООО «Инженерно-технологическое Строительство» по почте и получена обществом 12.09.2022. (л.д.53,54)

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что нарушены требований закона при привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации именно иностранными гражданами, в ходе которой выявлен, в том числе иностранный гражданин ФИО1, осуществляющий на территории Самарской области трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. По результату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО1 уполномоченным должностным лицом ФИО3 возбуждено административное расследование в целях установления виновного лица, привлекшего иностранных граждан к трудовой деятельности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Инженерно-технологическое Строительство» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения судебного постановления, вынесенного в отношении ООО «Инженерно-технологическое строительство» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено обществу в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, назначил наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО6 об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой иностранного гражданина ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, и его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному рассмотрению жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2022, которым юридическое лицо – ООО «Инженерно-технологическое строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инженерно-технологическое строительство» ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова