Дело № 2а-1521/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 13 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Аврора» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя СНТ «Аврора» в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. При этом судебным приставом исполнителем в полной мере не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в адрес взыскателя принимаемые в рамках данного исполнительного производства, процессуальные документы, не направляются, пенсионным органом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию не исполняется, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и пенсионного органа нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в не рассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части: объявления в исполнительский розыск должника; направления запросов в налоговый орган в целях установления перечня расчетных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, движения денежных средств по данным счетам, источниках и размера доходов должника; направления запросов в пенсионный орган в целях установления источников дохода должника и назначенных ему социальных выплат, включая пенсию по старости; привлечения должника к административной и/или уголовной ответственности. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии и не направлении ответов на них, не удержании денежных средств с пенсионных выплат должника.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу в административных исковых требований СНТ «Аврора» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не направлении запросов в налоговый орган в целях установления перечня расчетных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, движения денежных средств по данным счетам, источниках и размера доходов должника; в не направлении запросов в пенсионный орган в целях установления источников дохода должника и назначенных ему социальных выплат, включая пенсию по старости, а также в части требований о признании незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии и не направлении ответов на них, прекращено по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в связи с отказом административного истца от данной части административного иска.

СНТ «Аврора», с учетом отказа от части административных исковых требований и с учетом уточнений административного иска, в окончательной редакции просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в не рассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части: объявления в исполнительский розыск должника; не установлению запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника; по невыходу по месту регистрации должника; по повторному не направлению в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника; привлечения должника к административной и/или уголовной ответственности. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, выразившееся в не удержании денежных средств с пенсионных выплат должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца СНТ «Аврора» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске и письменных объяснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных административным истцом требований. Полагает, что все действия в рамках исполнительного производства были произведены должностными лицами Городищенского районного отделения судебных приставов в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что бездействия должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу СНТ «Аврора» взыскана задолженность по членским и целевым взносам, электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу, обращен к исполнению путем предъявления исполнительного документа взыскателем СНТ «Аврора» к исполнению в Городищенское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше судебного акта и выданного по его итогам исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> в отношении в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство в настоящий момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО4

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления местоположения должника и его имущественного положения и получены ответы из банков и кредитных организаций, УФМС, ЗАГС, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи;

- судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора; постановления об обращении взыскании на пенсию; постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 

- удержанные с должника денежные средства перечислены на счет взыскателя - административного истца;

- судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого местоположение должника, имущества, ему принадлежащего и на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлено не было, должнику оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В нарушение изложенных нормативных актов, административный истец оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин. Тогда как доказательств того, что права взыскателя нарушены не направлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер о розыске должника и принадлежащего должнику имущества, мер к обращению взыскания на пенсию должника, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались. 

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом исполнителем не принято мер к наложению ареста на регистрационные действия в отношении имущества должника (приняты несвоевременно) опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Россреестра по 

<

адрес> предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника в собственности объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия к производству суда настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости (л.д. 104-113). Повторно постановление о запрете на совершение действий по регистрации принято ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель неоднократно (впервые ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и ДД.ММ.ГГГГ направлял в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ возвратил постановление об обращении взыскания на пенсию должника без исполнения, ввиду отсутствия на учете лица, в отношении которого накладывается ограничение.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступила информация о смерти должника ФИО8, в подтверждении чего он направил запрос в Органы ЗАГСа.

Согласно архивной справке отдела ЗАГС Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже подачи настоящего административного иска в суд. 

Данные обстоятельства служат основанием к принятию судебным приставом-исполнителем мер к установлению наследственного имущества и наследников должника, и не могут служить основанием к удовлетворению заявленного административным истцом иска, в том числе в уточненной редакции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Нельзя принято во внимание и доводы административного истца о незаконном не привлечении судебным приставом-исполнителем должностных лиц пенсионного органа к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на пенсию, поскольку из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии. 

Тогда как постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не были исполнены пенсионным органом в связи со смертью должника.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны должностных лиц, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Аврора» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова