Судья Саматов А.Р. уг. № 22-980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Остроухова Н.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2014 г. ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16.04.2014, конец срока - 15.10.2022.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению.

Указывает, что он отбыл более 2/3 установленной законом части срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, получил образование, исков не имеет. Вместе с тем, суд, указав в постановлении положительно характеризующие данные его поведения в период отбывания наказания и данные его личности, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям, закрепленным в ст. 80 УК Российской Федерации, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 51.

Считает, что выводы суда в постановлении основаны на критериях, предъявляемых при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, а не о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Просит постановление суда изменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, ФИО2 указывает о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, в связи с чем, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом согласно закону, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 10 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал. Администрация ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Астраханской области поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно характеризующим данным, ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, два раза водворялся в штрафной изолятор. На день обращения взыскания сняты и погашены, последнее взыскание снято 01.02.2021.

Указанные характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности не позволили суду признать поведение осужденного стабильно положительным, прийти к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом всех данных, характеризующих его личность. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений, иных положительно характеризующих данных о его поведении, нельзя признать состоятельными, поскольку судом при принятии решения указанные сведения учтены, однако, в силу закона, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 в настоящее время не установлено.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно оценены в совокупности с иными данными, характеризующими ФИО1, сведения о погашенных и снятых взысканиях, поскольку, по смыслу закона, при разрешении подобного рода ходатайств необходимо принимать во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий