Судья фио дело № 10-17464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.                     

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,             

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Андрузского В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабенко В.А.   

на постановление Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым на 1 месяц 8 суток, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Андрузского В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сопряженного с хищением моторного масла и причинением имущественного ущерба на сумму сумма. 

В одном производстве с данным делом соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

27 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бабенко В.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, на территории которой имеет постоянное место жительства и регистрации, личность его установлена, ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи, сотрудничает с правоохранительными органами и дает подробные показания по всем обстоятельствам предъявленного обвинения. При этом обвиняется он в совершении ненасильственного преступления, до задержания имел постоянный источник дохода. Ссылаясь на возможность проживания ФИО1 в арендованной квартире в Москве, постановление суда адвокат просит отменить, ФИО1 поместить под домашний арест или запрет определенных действий с согласия собственника жилого помещения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере в составе организованной преступной группы. При этом в одном производстве соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае установление и задержание ФИО1 стали возможными исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Более того, он фактически никогда не проживал по адресу, предлагаемому для содержания под домашним арестом, а исходя из положений ст. 107 УПК РФ, таковой заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Сведения о наличии у ФИО1 легального источника дохода до задержания документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами об особой сложности расследуемого дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и дел, соединенных в одном производства, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования. 

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

 На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, доказанность которого на данной стадии не обсуждается, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 8 суток, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: