ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 24 февраля 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-99/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещенного истцом в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в порядке регресса в размере 60 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, а также судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW, государственный регистрационный знак № иVolkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД и допустил ДТП. Риск наступления гражданской ответственности в отношении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещенияв свою страховую компанию, которая, действуя от имени и за счёт ПАО СК «Росгосстрах»,выплатила страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на надлежащее извещение,в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ОтветчикФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лицаФИО4, ФИО2, ФИО3, будучи извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин неявки, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГОобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела,в том числе схемы ДТП и объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут в городе 

<

адрес> В.Н., управлявший транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4,при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение сдвигавшимся в попутном направлении автомобилем«BMW», чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>,получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением от той же даты №ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Представленные материалы ДТП свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 вину в ДТП и вышеуказанные обстоятельства его совершения также признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «BMW 530», государственный регистрационный знак № ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии №, куда в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допущен ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Из схемы места совершения административного правонарушения и дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «BMW» получил технические поврежденияправого бокового зеркала, переднего бампера, переднего правого крыла, двух правых дверей, ручки двери, панели боковины, повторителя поворота.

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства марки «BMW 530» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №Рпо определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«BMW 530»стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 106 794 рубля, а с учётом износа– 75847 рублей.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ТС ответчиком по делу не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО П026896, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения в 60 000 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» признало произошедшее 15.07.2024ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства «BMW 530D» ФИО2 в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ПАО СК «Росгосстрах» возместил АО СК «Двадцать первый век» на основании требования №T21V00000045476 от ДД.ММ.ГГГГ в счёт выплаченного страхового возмещения 60 000 рублей.

ВыданнымПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что договор страхования заключен ФИО4 в отношении ограниченного числа лиц, допущенным к управлению автомобилем«Volkswagen», государственный регистрационный знак №,согласно которому к управлению данным транспортным средством допущентолько ФИО5

Поскольку договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик ФИО1 не относится, то у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, с учётом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Размер причинённого ущерба ответчиком также не оспорен.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, а ФИО1 является лицом, виновным в происшедшем ДТП, то с ответчика, не включённого в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Volkswagen», на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 60 000 рублей, в связи с чемисковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также размер денежного обязательства ответчика перед истцом, установленный настоящим решением суда, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, в связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесённые истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, определённые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин