КОПИЯ

Дело № 22-2383/2020 Судья Коновалов О.В.

УИД 33RS0002-01-2020-004661-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Бабенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Федулеевой Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 20.02.2018 Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев,

- 13.03.2018 Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с испытательным сроком 6 месяцев,

- 19.10.2018 Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2018 года и Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2018 года) ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожден по отбытии срока наказания 14.04.2020;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 26.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 57 113 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 24 июля 2020 года на территории г. Владимир при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федулеева Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацию совершенного им преступления не оспаривал. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, указывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 заявил о полном раскаянии в совершении преступления, попросил прощения у потерпевших за причинение им имущественного вреда, в полном объеме признал заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе и для того, чтобы продолжать работать и возмещать потерпевшему причиненный ущерб. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в прениях сторон заявил, что не настаивает на строгом наказании ФИО2, для него наиболее существенным является возмещение причиненного вреда. Считает, что данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, а также позиция потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, позволяют назначить ФИО2 условный вид наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, просил только возместить ему ущерб. Полагает, что судом не учтено, что он в целом характеризуется удовлетворительно, готов возместить потерпевшему оставшуюся часть причиненного ущерба, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, от следствия и дознания не скрывался, давления не оказывал, дал чистосердечные показания, в содеянном раскаялся, а также его отношение к учебе и труду. Обращает внимание, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также отмечает, что суд не учел, что у него умер дедушка - ФИО1 Считает, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, которая могла бы подтвердить в каком состоянии он находился на момент совершения преступления. Утверждает, что им было заявлено ходатайство в устной форме о том, что на момент совершения преступления он не отдавал отчет своим действиям и не осознавал всей степени общественной опасности, а также сообщил, что не может пояснить, что именно подтолкнуло его и послужило мотивом на совершение данного преступления. Вместе с тем данное ходатайство не было удовлетворено. Поясняет, что суд мотивирует его вменяемость адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и по этой причине делает вывод, что он осознавал и отдавал отчет своим действиям на момент совершения преступления. Полагает, что данный вывод суда ничем не подтверждается, сделан на догадках и предположениях, а также по личному убеждению. Заявляет, что без заключения психиатрической экспертизы это никто не может подтвердить и брать во внимание, так как данный факт может существенно повлиять на исход уголовного дела и итоговое решение суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, правильная. 

Отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ФИО2 заявлял ходатайство о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем довод осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона ввиду не рассмотрении такого ходатайства признан судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого деяния, исходя из анализа его поведения до, во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, а также на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании сведений, характеризующих личность осужденного, иных данных о психическом состоянии, в том числе справки врача-психиатра от 31.07.2020., вследствие этого довод осужденного в жалобе о том, он на момент совершения преступления он не отдавал отчет своим действиям, не осознавал всей степени общественной опасности, не может пояснить о том, что способствовало совершению преступления и о его мотивах, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о чем утверждает осужденный, не допущено.

Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учтено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, имея при этом судимости за совершение однородных преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной в виде объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им фактические обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением; наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в добровольной выдаче части похищенного имущества.

Вопреки доводам жалоб все данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. 

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору от 19.10.2018 за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных преступлений средней тяжести, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, что, будучи трезвым, данное преступление он не совершил бы, что после освобождения в апреле 2020 года из исправительного учреждения алкогольную продукцию он употреблял всего лишь дважды, в том числе и в тот день, когда совершил инкриминируемую ему кражу.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, счел возможным применить положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, доводы жалоб о том, что при назначении наказания суду надлежало учесть мнение потерпевшего Потерпевший №1, не основаны на законе.

Довод осужденного о смерти его дедушки не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно – исправительная колония строгого режима, в связи с чем оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с применением повышенного коэффициента не имелось.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Строгий режим исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2 был определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как ранее отбывавшему лишение свободы и вновь совершившему преступление при рецидиве. Поэтому ставшее следствием технической описки указание в приговоре на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствует. При таких обстоятельствах указание суда на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ подлежит уточнению, что не повлияет на существо принятого судом решения и не ухудшит положения осужденного.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Федулеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев