Дело № 2-143/2025 (2-3690/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование требований указала, что 09 июля 2024 года примерно в 13 часов 10 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласию сторон путем оформления в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО извещения о ДТП (Европротокола) признан водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Geely EVGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак номер регион.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса серии XXX 0390827137 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант».

12 июля 2024 года, истец обратилась в свою страховую компанию в Волгоградский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

В заявлении истцом была выбрана денежная форма возмещения, что по смыслу действующего законодательства, является правом потерпевшего.

12 июля 2024 года страховщик ПАО САК «Энергогарант» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 июля 2024 года.

18 июля 2024 года, между истцом и страховщиком ПАО САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-037-012474-24.

На основании соглашения страховщик ПАО САК «Энергогарант» произвёл истцу страховое возмещение, за вред, причиненный транспортному средству в сумме 64 800 рублей.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

24 июля 2024 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1586 от 24.07.2024 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 Данный эксперт-автотехник выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату оценки расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак номер, по состоянию на дату оценки составляет 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей без учёта износа ТС.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 88 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы ущерба, просила взыскать 86 500 рублей; в остальной части исковые требования оставлены прежними.

Протокольным определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заедании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора судом установлено, что 09 июля 2024 года примерно в 13 часов 10 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы без участия сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном присшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по согласию сторон путем оформления в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО извещения о ДТП (Европротокола) признан водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством автомобилем марки «Geely EVGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак номер регион.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса серии XXX 0390827137 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант».

12 июля 2024 года, истец обратилась в Волгоградский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

12 июля 2024 года страховщик ПАО САК «Энергогарант» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 июля 2024 года.

18 июля 2024 года, между истцом и страховщиком ПАО САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-037-012474-24.

На основании соглашения страховщик ПАО САК «Энергогарант» произвёл истцу страховое возмещение, за вред, причиненный транспортному средству в сумме 64 800 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Вместе тем в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены САК «Энергогарант» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика.

Из заявления ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО следует, что она обратилась с просьбой осуществить ремонт на СТО даже на расстоянии 50 км. 

Представленное в материалы дела соглашение, заключенное истцом ФИО4 и САК «Энергогарант» от 18.07.2024 года, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Указанное соглашение не содержит сведений о скрытых повреждениях. Данных о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Между тем из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 18.07.2024 года, заключенного между ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант» не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики. Более того, не представлено доказательств тому, что при осмотре транспортного средства были выявлены все повреждения, в том числе, и скрытые. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предельную сумму страхового возмещения, то при выявлении скрытых недостатков, потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности. 

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форма страховой выплаты, заключенное 18.07.2024 года между ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант» нельзя признать законным.

В силу п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно п. 6. ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения составленного на «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак номер, по состоянию на дату оценки составляет 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей без учёта износа ТС.

Определением суда Советского районного суда г. Волгограда от 12.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК НИКА»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК НИКА» от 22.02.2025 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак номер с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении * поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: 66 900,00 рублей, с учетом износа: 50 600,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак номер в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2024 года, округленно составила: 151 300,00 (Сто пятьдесят одна тысяча триста) рубле. Стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак номер на дату ДТП, с учетом применения коэффициента торга, округленно составляет: 628 900,00 рублей.. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак номер, не равна и не превышает рыночную стоимость, транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак номер, конструктивная гибель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак номер не признается, в связи с чем, восстановительный ремонт является целесообразным, определять величину годных остатков не требуется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК НИКА» от 22.02.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151300 рублей, то возмещению подлежит сумма 86500 рублей, с учетом выплаченной ПАО САК «Энергогарант» в размере 64800 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 86 500 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба от ДТП с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогорант» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 43250 рублей (86500/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, которые подтверждены документально. Поскольку исковые требования истца удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 

Указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям вышеприведенной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 12 000 руб. 

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.11.2024 судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК НИКА»

Расходы ФИО2 по проведению экспертизы составили 20 600 рублей( л.д. 80). 

ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 судом отказано, требования удовлетворены к ответчику ПАО САК «Энергогарант», то с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 86 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф 43 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая