Судья Киевская А.А. Дело № 7-557/2017

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810354172020009489 от 21 февраля 2017 года государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи о том, что Департамент не является субъектом вмененного правонарушения. Из Уставов МКУ «Горсвет», МБУ «ГЦОДД», МКУ «ДЭУ №4» следует, что данные организации являются исполнителями и выполняют работы, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска – Департаментом. Органом местного самоуправления, как владельцем дорог, ответственность за содержание дорог возложена не на МКУ «Горсвет», МБУ «ГЦОДД», МКУ «ДЭУ №4», а на структурное подразделение – Департамент. Из Положения о Департаменте транспорта следует, что он обязан контролировать своевременность и качество выполнения работ по содержанию дорог. 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения – 02.02.2017) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности имели место 02.02.2017 года. Таким образом, срок привлечения Департамента к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица, доводы которой направлены на установление в действиях Департамента состава административного правонарушения, истек.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности, разрешение вопросов о виновности в совершении административного правонарушения и наличии состава правонарушения по жалобе должностного лица является недопустимым, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с этим, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева