Дело № 2-1169/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001699-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Волгоград 

Кировский районный суд г.Волгоградав составе:

председательствующего судьи Наумова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шмыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Кия 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К., принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» согласно полиса XXX №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 27.03.2020г. истец обратился в АО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения но договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения заявления, предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты> для осмотра в ООО «Фаворит» по направлению страховой компании. 31.03.2020г. по инициативе АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа деталей составляет 461 100 рублей, с учетом износа – 396 200 рублей. АО «Страховая компания ГАЙДЕ», с целью выяснения всех обстоятельств ДТП от 17.03.2020г. организовала транспортно-трасологическую экспертизу, которая была поручена ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5, не все повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2020г., а именно: бампер передний - образование царапин, притертостей в левой части; решетка радиатора – образования вздутия ЛКП в правой части; повреждения остальных деталей, зафиксированных в Акте осмотра и фотоматериалах к нему, имеют механизм образования отличный от заявленного.30.04.2020г. по инициативе АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25 854 руб., с учетом износа – 23 450,06 руб.. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» письмом № уведомила истца о признании события страховым случаем в части, определенной заключением по результатам трасологического исследования. 14.04.2020г. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 24 450,06 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с неисполнением АО «Страховая компания ГАЙДЕ» своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию, а именно к ИП ФИО6, для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба его автомобилю. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 

<

ДАТА>., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 405 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

<

ДАТА>. в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 375 549,94 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» отказала в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо №//06-023 в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. № истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было организованно транспортно-трасологическое исследование в ООО «Эксперт-Профи», согласно которого из всего перечня повреждений транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра ООО «Фаворит», соответствуют лишь поверхностные следы в виде рисок в левой части на облицовке бампера переднего, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 10 300 руб. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требованийо взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведении независимой экспертизывследствие ДТП от №

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 375 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в ИП ФИО6, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истецо дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО7, действующая в интересах АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Указала, что 

<

ДАТА>, в адрес АО «СК ГАЙДЕ», обратился Н. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от №. Из представленных документов следовало, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем К. требований ПДД, ответственность которого на день наступления события была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» согласно полиса ХХХ №. По направлению ответчика транспортное средства было осмотрено, и по результатам осмотра было проведено трасологическое исследование, согласно которого большая часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, была образованна при иных обстоятельствах, противоречащим обстоятельствам ДТП от 17.03.2020г. В связи с этими обстоятельствами, страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые относятся к заявленному событию, а именно: бампер передний – образование царапин, потертостей в левой части; решетка радиатора – образование вздутия ЛКП в правой части. В связи с чем, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 450,06 руб.

23.04.2020г. и 27.04.2020г. страховой компанией были получены две претензии от Н. с требованием произвести доплату страхового возмещения на основанииЭкспертногозаключение № ИП ФИО14., и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. АО «СК ГАЙДЕ» была подготовлена рецензия на Заключение ИП ФИО6 Так, согласно заключения специалиста № ООО «Фаворит» заключение эксперта-техника № от 

<

ДАТА> ИП ФИО6 не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Письмами за исх. №№, № АО «Страховая компания ГАЙДЕ» уведомила Н. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

На основании решения Финансового уполномоченного №У-20-65531/5010-007 в удовлетворении требований Н.,А. также было отказано, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования вООО «Эксперт-Профи», согласно которого из всего перечня повреждений транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра ООО «Фаворит», соответствуют лишь поверхностные следы в виде рисок в левой части на облицовке бампера переднего, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 10 300 руб.Также расходы Н. на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

В связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями, ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда к участию в деле были привлечены К. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора.

Третьи лица К. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.С.о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя истца, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К., принадлежащим Жужуленко. ЗВ. на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К. требований п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Кия Рио на дату ДТПбыла застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» согласно полиса XXX №, сроком страхования с 

<

ДАТА>

Автогражданская ответственность второго участника ДТП (истца по настоящему делу), согласно административного материала на день ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

27.03.2020г. истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения но договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения заявления, предоставлено транспортное средство Кия Сид для осмотра.

Между тем, как усматривается из материалов выплатного дела, в подтверждение права собственности на автомобиль Кия Сид истцом был предоставлен договор купли-продажи автомобиля № от 

<

ДАТА>

31.03.2020г. по инициативе АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа деталей составляет 461 100 рублей, с учетом износа – 396 200 рублей.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ», с целью выяснения всех обстоятельств ДТП от 

<

ДАТА>. организовала транспортно-трасологическую экспертизу, которая была поручена ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5,, не все повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА> именно: бампер передний - образование царапин, притертостей в левой части; решетка радиатора – образования вздутия ЛКП в правой части; повреждения остальных деталей, зафиксированных в Акте осмотра и фотоматериалах к нему, имеют механизм образования отличный от заявленного.

<

ДАТА> по инициативе АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25 854 руб., с учетом износа – 23 450,06 руб.. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» письмом № уведомила истца о признании события страховым случаем в части, определенной заключением по результатам трасологического исследования.

<

ДАТА> АО «Страховая компания ГАЙДЕ» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 24 450,06 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрениемобращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Эксперт- Профи» (эксперт-техник ФИО9). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

-какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП,

-соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 

<

ДАТА>. № № из всего перечня повреждений транспортногосредства, который зафиксирован в Акте осмотра от 

<

ДАТА> № №,соответствуют лишь поверхностные следы в виде рисок в левой частина облицовке бампера переднего, и могли образоваться в результате ДТПот 

<

ДАТА>. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводуо наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТПот 

<

ДАТА>

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 

<

ДАТА>. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 10 300 руб., с учетом износа – 10 300 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 24 450,06 руб., исполнила свои обязательствапо Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Н. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Таким образом, в материалах дела имеются два трасологических заключения от ИП ФИО5 и ООО «Эксперт-Профи», с единым выводом о частичном соответствии повреждений на Кио Сид обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА>., а именно левая часть переднего бампера, суд посчитал необходимым.

Оснований не доверять заключению экспертов ИП ФИО5 и ООО «Эксперт-Профи» у суда не имеется, указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 

<

ДАТА> при этом ответчиком исполнены обязательства в надлежащем размере и своевременно. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от 

<

ДАТА>., предоставленное истцом в основу заявленных исковых требований, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающегопричинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

В материалах дела также имеется Заключение специалиста ООО «Фаворит»№ № от 

<

ДАТА>, согласно которого представленное истцом заключение не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 

<

ДАТА> N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

ДАТА> N №).

Вместе с тем, согласно ответа на судебным запрос от ГУ МВД России по Волгоградской области, в материалы дела предоставлена карточка учета регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой данное транспортное средство с 13.02.2019г. по 16.05.2020г. было зарегистрировано за владельцем ФИО11, и 

<

ДАТА> автомобиль Кия Сид был зарегистрирован на ФИО10 в связи с приобретением ей данного автомобиля у владельца ФИО11, переход права собственности на Н. по договору ДКП от №. судом не усматривается.

Иных доказательств владения транспортным средством Кия Сид, кроме договора купли-продажи простой письменной форме, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекающие из него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья -