Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ФИО2», ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» об обязании передать и привести в состояние, соответствующее требования договора нежилое помещение, взыскании неустойки к о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что между ООО «СЗ ФИО2» (далее - «Ответчик») и ФИО1 (далее - «Истец») заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому участник обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену, в установленные в Договоре сроки, а Застройщик обязался передать ему в собственность поименованное в Договоре помещение, расположенное на 1-ом этаже здадия с условным номером П2, общей площадью 139,20 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать приобретаемый объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени помещение не передано.

Также, между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее по тексту - Договор), в п. 2.1 которого Стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира, по строительному адресу: Ростовская 

<

адрес> условный номер квартиры - Н1, общая проектная площадь 78,1 кв.м, (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать приобретаемый объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени помещение не передано.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ просьбой перечислить неустойку ему на счет, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и оплатил сумму, указанную в п. 3.3.1 Договора-1 в размере 8 212 800 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сумму, указанную в п. 3.1. Договора№ в размере 4 920 300 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с этим, по Договору-1 истцу передали на подписание Акты приема передачи ДД.ММ.ГГГГ однако, после осмотра помещения в нем было обнаружено значительное отступление от условий Договора -1, а именно: все помещение было выложено какими-то металлическими конструкциями и изделиями из гипсокартона, не предусмотренными Договором-1 (Фото прилагаю, Приложение № 10). Истец согласился подписать Акт приема-передачи квартиры, но не по форме застройщика, а с приложением от 17.02.2021 г., однако представитель Застройщика отказалась принимать акты в редакции истца хотела их порвать, чего Истец не допустил.

В целях мирного урегулирования спора Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией устранить конструкции, не предусмотренные договором, а также передать объект недвижимости, однако данная Претензия также осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 963 635,20 руб., штраф в размере 593 842,45 руб., сумму компенсации в результате передачи объекта ненадлежащего качества, не соответствующего договору в размере 124 049,71 руб., моральный вред 100 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7606 555,08 руб., штраф в размере 378 277,54 руб., моральный вред 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому участник обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену, в установленные в Договоре сроки, а Застройщик обязался передать ему в собственность поименованное в Договоре помещение, расположенное на 1-ом этаже здадия с условным номером П2, общей площадью 139,20 кв.м. по адресу: г

<

адрес>

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать приобретаемый объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также, между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в п. 2.1 которого Стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира, по строительному адресу: 

<

адрес> условный номер квартиры - Н1, общая проектная площадь 78,1 кв.м, (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать приобретаемый объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и оплатил сумму, указанную в п. 3.3.1 Договора-1 в размере 8 212 800 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сумму, указанную в п. 3.1. Договора-2 в размере 4 920 300 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Помещения не были переданы в установленный срок.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить неустойку ему на счет, однако, она была оставлена без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «СЗ ККПД-Инвест» было направлено уведомление о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи был подписан. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец считается просрочившим, поскольку не принял своевременно помещение, суд учитывает, что корреспонденция истцу направлялась на адрес: 

<

адрес>, однако, в договоре указан иной адрес

<

адрес> Из указанного следует, что истец не был надлежащим образом извещен о введении объекта в эксплуатацию и необходимости принять объект.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ ККПД-Инвест» и ООО «СЗ ФИО2» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу помещений по договорам о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, суд признает не верным.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 706 555,08 руб. и к ООО «СЗ ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 963 635,20 руб.

При этом, производя расчет нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец не принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Правильный расчет будет выглядеть следующим образом: ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ 4920300х98х2х1/300х4,5 %= 144 656,82 руб. ООО «СЗ ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ 8212 800 х98х2х1/300х4,5 %= 258 703,20 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки величине периода просрочки, и отсутствием свободных денежных средств у застройщика, поскольку строительство ведется на кредитные деньги.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СЗ ФИО2» в пользу ФИО1 сумму компенсации 124 049,71 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, по Договору с ООО «СЗ ФИО2», истцу было передано помещение выложенное металлическими конструкциями и изделиями из гипсокартона, не предусмотренными Договором.

Как следует из пояснений ответчика, указанные конструкции были возведены в соответствии с проектом усиления конструкций по указанному объекту строительства от 2020 г. Проектом было предусмотрено усиление перекрытий техподполья, 1-2 этажей секции 2, техподполья секции 3. Согласно указанному проекту на плиты перекрытия в месте примыкания к наружной стеновой панели устанавливается уголки к которым привариваются тяжи и крепятся к внутренним стеновым панелям. Указанный проект был разработан в связи с тем, что были выявлены дефекты по результатам обследования объекта, а именно: пустоты в швах сопряжения плит перекрытия и торцевых стеновых панелей, трещины в верхних приопорных зонах плит перекрытия на сопряжении с торцевыми стеновыми панелями, шириной раскрытия до 2 мм. 

В результате не предусмотренных и не согласованных с истцом работ, стоимость строительно-отделочных работ в указанном помещении удорожала на 124 049,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по поводу указанных недостатков, она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Поскольку указанные изменения произошли по вине ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ООО «СЗ ФИО2».

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» штраф в размере 72 328,41 руб., с ООО «СЗ ФИО2» в пользу ФИО1 штраф 191 376 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СЗ ФИО2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7100 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера. С ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5400 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 258 703 сумму компенсации 124 049,71 руб., штраф 191 376 руб., моральный вред 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144 656,82 руб., штраф в размере 72 328,41 руб., моральный вред 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья