ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2018 г., и истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 172 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 042 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, штраф в размере 85830 рублей, неустойку в размере 1%, Финансовую санкцию в размере 0,05 %, моральный вред в размере 7000 рублей, сумму потраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, сумму потраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, сумму потраченную на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму потраченную за услуги нотариуса в размере 2 160 рублей,

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м а/м Форд-222708 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» полис серии МММ№, а/м марки Мицубиси ASX г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» полис серии ХХХ№.

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3 который нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию) за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представитель по доверенности, обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172900 рублей, 

Согласно экспертного заключения №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченной товарной стоимости составила 18 042 руб.

За проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений согласно квитанции оплачено 12 000 рублей, за УТС- 7000 рублей.

Ответчик в установленные правилами об ОСАГО ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Однако ответа не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 18 042 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, штраф в размере 85830 рублей, неустойку в размере 1% до ДД.ММ.ГГГГ, Финансовую санкцию в размере 0,05 % до ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 7000 рублей, сумму потраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, сумму потраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, сумму потраченную на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму потраченную за услуги нотариуса в размере 2 160 рублей, от требований в части взыскания расходов по стоимости восстановительного ремонта в размере 172 900 рублей отказался, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика САО «Надежда» и третьи лица ФИО3 и АО «Наско» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м а/м Форд-222708 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» полис серии МММ№, а/м марки Мицубиси ASX г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» полис серии ХХХ№.

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3 который нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию) за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представитель по доверенности, обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172900 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 042 руб.

За проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений согласно квитанции оплачено 12 000 рублей, за УТС- 7000 рублей.

Ответчик в установленные правилами об ОСАГО ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Однако ответа не последовало.

Изучив экспертные заключения № № и №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно платежному поручению № от 24.10.2018г. САО «Надежда» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 171660 рублей, но не была выплаченная величина утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 18 042 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения последовала после подачи иска в суд, то с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 171660 рублей, однако в указанной части решение не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано и подлежит возмещению в размере 18 042 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 03 октября 2018 года по день вынесения решения судом в размере 24 822 рублей. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, размер неустойки составляет 24 822 рублей и подлежит взысканию.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 7000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1, штраф в размере (18 042+171660)/2 = 94851 рубль. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом расходов по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «Надежда» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 160 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1515,92 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 величину утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 18 042 рубля, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, штраф в размере 94851 рубль, неустойку в размере 24 822 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1515,92 рублей. 

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецов А.В.