№ 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

город Белебей, 

Республика Башкортостан 09 декабря 2019 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при ведении протокола помощником суди ФИО2, в присутствии защитника ФИО8, а также инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 

<

данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения (световых устройств). 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> возле дома 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов. 

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник ФИО8 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении дела, либо изменении постановления с переквалификацией, полагая его принятым с нарушением норм закона. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что при несении службы был замечен автомобиль БМВ с установленной на нем сигнальной громкоговорящей установкой (далее - СГУ), впоследствии данная установка при понятых была изъята, однако не полностью, а лишь два световых прибора, так как водитель успел самостоятельно удалить из машины говорящее устройство.

Инспектор ДПС ФИО4 подтвердил данные показания, считал постановление мирового судьи законным.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что изъятые световые устройства были установлены на автомобиль самостоятельно, какого-либо разрешения на это у водителя не имеется. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежаще. Основываясь на положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналам (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 1.8 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, одним из требований четырехколесным мототранспортным средствам в отношении количества, месторасположения, характеристик и действия устройств освещения и световой сигнализации является то, что ни один красный огонь не должен быть виден спереди и ни один белый огонь - сзади, кроме фонаря заднего хода.

Как следует из пункта 1.3.2 этого же Технического регламента, никакой свет красного цвета не должен излучаться в направлении вперед. Аналогичное требование закреплено в пункте 3.4 Технического регламента.

"ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенный в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, в пункте 4.3.3 предусмотрел, что изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. 

В соответствии с пунктами 4.3.11 и 4.3.12 данного ГОСТа, свет красного цвета ни одного из световых приборов не должен излучаться в направлении вперед, а свет белого цвета, за исключением света фонаря заднего хода, не должен излучаться в направлении назад; ни один огонь не должен быть мигающим, за исключением огней указателей поворота, аварийной сигнализации, аварийного сигнала торможения и боковых габаритных огней автожелтого цвета, применяемых совместно с указателями поворота.

В силу части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, а именно, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду установления на переднюю часть автомобиля устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов без соответствующего разрешения установлены. Однако с данным выводом судьи в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, путем подключения к питанию изъятых у водителя устройств (двух световых приборов), на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1, действительно произведена установка световых приборов с мигающими огнями красного и синего цвета, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения, протоколом изъятия вещей. СД-диском с видеозаписью хода изъятия, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, сотрудников ДПС и самого ФИО1, изъятыми предметами административного правонарушения, которые были осмотрены в судебном заседании с применением видеосъемки. 

В то же время ответственность водителя ФИО6, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения и основных положений, а также требований ГОСТа, не влекут его ответственности по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу достоверно не установлено и органом административного преследования не доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством с обозначенными нарушениями. Нет таких данных и в видеозаписи хода изъятия световых приборов. При этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что их автомобиля ФИО1 были изъяты лишь световые устройства, установка которых на передней части автомобиля законом запрещена, а не какие-либо громкоговорящие устройства, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ходатайству защитника ФИО8 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 12.5 этого же кодекса. 

Данные обстоятельства позволяют переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная норма применима в рамках рассматриваемого дела, потому как изменение постановления в обозначенной части не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его мере административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения (двух световых устройств). 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан