Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-003397-15

Дело № 2-4385/2019 11 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А. С. Пушкина" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А. С. Пушкина" (далее – Университет) 31.08.2010 г. был заключен договор № 2917 на оказание платных образовательных услуг, после окончания второго курса истец взял академический отпуск, а перед началом учебного 2016 г. истцу сообщили о зачислении на 3 курс обучения. 27.04.2016, 08.11.2016, 01.02.2017 г. истец оплатил за обучение в общей сложности денежные средства на сумму 86300 руб., а в дальнейшем узнал, что в действительности зачислен в Университет не был, при этом денежные средства добровольно ответчиком не возвращены. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя образовательных услуг, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания платных образовательных услуг в размере 86300 руб., неустойку исходя из 3% стоимости услуги за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, руководствуясь ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 86300 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 500000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, после выяснения того обстоятельства, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного в 2010 г. договора на оказание платных образовательных услуг, были прекращены 20.07.2012 г., уточнил основание заявленных требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 86300 руб. и просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, от требований в части взыскания неустойки и штрафа отказался, отказ истца от иска в данной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. В части требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца требования поддержал, также просил удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал иск в части требования о возврате необоснованно уплаченных истцом денежных средств на обучение в сумме 86300 руб., в части требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной компенсации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, Приказом № 195/06-09 от 28.08.2009 г. ФИО3 был зачислен на 1 курс Университета, на заочную форму обучения по специальности «юриспруденция» (л.д. 40), затем был переведен на 2 курс обучения, с ним был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Отношения сторон, вытекающие из договора на оказание платных образовательных услуг, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 года N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приказом от 20.07.2012 № 758/06/10 ФИО3 был отчислен за нарушение условий договора (л.д. 48, 49). 

Доводы истца о том, что он находился в академическом отпуске, а в 2016 г. был вновь зачислен на 3 курс Университета, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленной ответчиком копией личного дела студента. 

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора на оказание платных образовательных услуг, прекращены 20.07.2012 г. 

Между тем, истец 27.04.2016 г. осуществил перевод на счет ответчика в размере 28000 руб., с назначением платежа «юридический факультет, 4 курс» (л.д. 14), 08.11.2016 г. перевел на счет ответчика 29150 руб., 01.02.2017 г. перевел на счет еще 29150 руб. с назначением платежа «2 семестр, номер договора 3482016, курс 5, факультет юридический (л.д. 9, 10). 

По пояснению сторон, договор за № 3482016 между сторонами когда-либо не заключался.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений по образованию между сторонами истец произвел оплату на счет Университета в общей сумме 86300 руб. 

11.12.2018 г. истец обратился с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 11-12), однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, из материалов дела не следует. Представитель ответчика в судебном заседании иск в части взыскания неосновательно уплаченных денежных средств, в размере 86300 руб. не оспаривал.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств 86300 руб. в качестве неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. иск удовлетворен быть не может, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания. Основания требований истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, не относятся к нематериальным благам гражданина, ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, возникшие в 2017 г. вследствие оплаты истцом денежных средств ответчику без каких-либо к тому оснований, не распространяется. 

Таким образом, в части возмещения морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных истцом документов, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя, а именно на основании договора возмездного оказания услуг от 10.04.2019 г. в сумме 50000 руб. (л.д. 15-20). 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию истцу пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, при этом с соблюдением требований разумности, в сумме 15000 руб. 

По правилу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 2789 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А. С. Пушкина" в пользу ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в 86300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 101300 руб. (сто одну тысячу триста рублей). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А. С. Пушкина" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2789 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 18.09.2019 г.