г.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 адвоката ФИО7, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО2 по РД по доверенности ФИО8,

прокурора - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 по РД о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 по РД:

* о восстановлении на службе в уголовно -исполнительной системе,

* взыскании с ФИО2 по РД денежного довольствия за период вынужденного перерыва в службе с 19.07.2020г. по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб, ссылаясь на следующее.

С 01.12.2010г. истец проходила службу в ФИО2 по РД в должности инспектора отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера.

ФИО2 по РД от 09.07.2020г. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п.1 4.1 ст.84 ФЗ от 19.07.2018г.№- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, в виде лишения свободы». С приятым ФИО2 не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

С момента как ей стало известно о вышеуказанном ФИО2, истцом был подан рапорт, в котором просила объяснить причины ее увольнения, ввиду того, что за период службы с 01.12.2010г. не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, котрому требуется постоянная реабилитации из-за тяжелой болезни.

На момент вынесения ФИО2 об увольнении от 09.07.2020г. истец находилась на больничном с 26.06.2020г. по 10.07.2020г. и с 11.07.2020г. по 19.07.2020г.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО7 иск поддержали и просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по РД по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО3 был заключен срочный контракт с ФИО2 по 

<

адрес> о прохождении истцом службы в должности инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ "Следственный изолятор № ФИО2 по 

<

адрес>" сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из уголовно- исполнительной системы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № - ФЗ, истечение срока действия срочного контракта.

ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного контракта)Федерального закона № - ФЗ.

Заслушав объяснения сторон, мнение ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, просившего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы до ДД.ММ.ГГГГ регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями в редакциях Указа Президента Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации).

В силу статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечение срока действия срочного контракта.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы:

* ФИО2 от 09.07.2020г. за №-лс о прекращении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы РФ ФИО3 (л.д. 12),

* свидетельство о рождении ФИО9 (л.д. 14),

* свидетельство о рождении ФИО9 (л.д. 15),

* справка об инвалидности ФИО9 (л.д. 16),

* трудовая книжка ФИО10 (л.д. 17-18). 

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу истца, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ФИО2 по РД и ФИО3 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.07.2017г., в соответствии с которым по окончании срока действия Контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке (л.д. 55-56).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2020г. ФИО3 было вручено уведомление об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы (л.д. 57).

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО3 отказано в заключении срочного контракта в ФИО2 по РД (л.д. 58).

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 отказалась от прохождения ВВК в связи с увольнением со службы, так как считала себя здоровой (л.д. 59).

Как следует из листа собеседования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и направление па медицинское освидетельство-вание в RBK ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН ФИО4 (л.д. 60).

Согласно представлению к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 части 1 статьи 84 решено уволить старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 (А-019869), инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ФИО2 по 

<

адрес>, со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного» (л.д. 61).

Из характеристики ФИО3 также следует, что ФИО3 за период службы в уголовно-исполнительной системе зарекомендовала себя как безынициативный сотрудник, требующий постоянного контроля. В профессиональных вопросах старание и усидчивость не проявляет, над повышением своего профессионального уровня не работает. Работу в отделе исполнения наказаний учреждения по улучшению основных показателей на должном уровне не организовала.

ФИО2 и инструкции, регламентирующие исполнение наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не освоила.

Самостоятельной инициативы при исполнении своих обязанностей не проявляет, необходим постоянный контроль (л.д. 62).

Также из материалов дела следует, что ФИО3 получила трудовую книжку 13.07.2020г. (л.д. 63).

Учитывая вышеизложенное, и проверяя законность увольнения истца по указанным основаниям, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что порядок увольнения ФИО3 соблюден, поскольку истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы, заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, основания и порядок прохождения службы и увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы были урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.

Согласно норм статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служба в органах внутренних дел осуществляется только на основании контракта, заключаемого как на определенный, так и на неопределенный срок.

В силу пункта "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).

Как установлено судом, до истечения установленного срока действия контракта, волеизъявления сторон на заключение нового срочного контракта не было.

Заключая срочный контракт о службе, ФИО3 должна была осознавать, что она подлежит увольнению по окончании срока службы, предусмотренного этим контрактом, поскольку каких-либо исключений или иных условий оставления его на службе по данному контракту ни нормы действующего трудового законодательства, ни специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат. При подписании контракта истец возражений о сроке его действия не высказывал.

Каких-либо ограничений и запретов для заключения срочного контракта по должности, занимаемой истцом, действующее законодательство не содержит.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением его по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований - о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности принятого оспариваемого ФИО2 лежало на стороне ответчика, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной стца вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 по РД. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов