№

№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 

Красноярского края 18 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретарях судебного заседания Шеремета Л.С. и Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей Безрукова В.В., Кудрина П.А. и Кублика Н.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

её представителей – адвокатов Ершова С.А. и Бастрыгина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Терновых С.В. и Доложевского К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учёте 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, но работающего 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 уголовное дело поступило в Норильский городской суд с утвержденным обвинительным заключением, копия которого вручена обвиняемому 30.10.2019.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, каждое из которых квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счёта.

Постановлением Норильского городского суда от 13.11.2019 по делу назначено открытое судебное разбирательство судьей единолично с участием сторон без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства.

03.12.2019 ввиду возражений государственного обвинителя Безрукова В.В. особый порядок был прекращен, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. 

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве по делу соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, инкриминируемом обвиняемому.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании этого заключения в судебном заседании.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО1 было составлено с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 201-204) и обвинительному заключению (т. 2, л.д. 224-244) 03.07.2019 ФИО1 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, обладая доступом к сотовому телефону марки «Samsung A6», принадлежащего ФИО2, и в её присутствии, используя услугу «Мобильный банк», посредством отправления смс-сообщений на номер «900», осуществил незаконный доступ к счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № и произвел незаконные банковские операции по счету №: в 22 часа 18 минут и в 22 часа 21 минуту перевёл на банковскую карту своего знакомого 

<

данные изъяты> соответственно 5000 рублей и 2000 рублей, а всего 7000 рублей, тем самым, тайно похитил их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив 

<

данные изъяты> значительный ущерб.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов: истории операций по дебетовой карте №, счёт № (т. 1, л.д. 15-17); истории операций по дебетовой карте №, счёт № (т. 1, л.д. 18-20); выпискам по указанным картам с указанными счетами (т. 1, л.д. 22-26); протокола осмотра выписок от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 28-30), следует, что в 22 часа 21 минуту 03.07.2019 по карте потерпевшей №, счёт № была произведена банковская операция по переводу на карту ФИО3 2000 рублей.

При этом, согласно вышеуказанным материалам, вменяемая органом предварительного следствия ФИО1 операция по переводу на карту ФИО3 в 22 часа 18 минут 03.07.2019 5000 рублей была произведена по карте потерпевшей ФИО2 №, счёт №, а не по карте №, счёт №, как это указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.10.2019 (т. 1, л.д. 201-204) и в обвинительном заключении (т. 2, л.д. 224-244).

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.10.2019 и в обвинительном заключении обстоятельства хищения 5000 рублей в части указания номеров банковской карты и счёта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом суд не имел возможности устранить данное нарушение в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу положений, установленных ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. 

Суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому на него не может быть возложена функция по толкованию противоречий и неясностей, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и, в том числе, в обвинительном заключении.

Вследствие изложенного в судебном заседании 27.01.2020 судом по собственной инициативе был инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору города Норильска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Безруков В.В., выражая своё несогласие с возвращением уголовного дела прокурору города Норильска, в судебном заседании 27.01.2020 отказался от поддержания обвинения по эпизоду от 03.07.2019 в части хищения ФИО1 5000 рублей, указав, что из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 2000 рублей и 5000 рублей были похищены с двух банковских счетов, а в обвинительном заключении указан один банковский счет, и, таким образом, вмененная подсудимому сумма хищения 5000 рублей материалами дела не подтверждена.

Тем самым, государственный обвинитель Безруков В.В. фактически изменил обвинение ФИО1 по вменяемому эпизоду хищения от 03.07.2019 в сторону его смягчения, путем исключения из обвинения суммы в размере 5000 рублей, что также влияет на квалификацию деяния.

Утвердивший обвинительное заключение вышестоящий прокурор – государственный обвинитель Кублик Н.А. в судебном заседании 18.02.2020 позицию государственного обвинителя Безрукова В.В. по изменению обвинения не поддержал, возражая при этом против возвращения уголовного дела прокурору города Норильска, поскольку, по его мнению, никаких препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, так как факт хищения денежных средств с различных счетов потерпевшей объем обвинения не увеличивает, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, прав ФИО1 на защиту не нарушает.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель – адвокат Бастрыгин А.Ю. в судебном заседании также выразили своё несогласие с изменением государственным обвинителем Безруковым В.В. обвинения в сторону его смягчения. При этом потерпевшая подтвердила факт хищения у нее ФИО1 03.07.2019 5000 рублей и 2000 рублей с различных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк».

В то же время, потерпевшая 

<

данные изъяты> и ее представитель – адвокат Бастрыгин А.Ю. высказались против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что это затянет процесс судопроизводства по делу, а потерпевшая заинтересована в скорейшем рассмотрении уголовного дела и возвращении похищенных у неё сумм.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Доложевский К.В. полагали, что, поскольку вышестоящий прокурор – государственный обвинитель Кублик Н.А. не поддержал изменение государственным обвинителем Безруковым В.В. обвинения в сторону смягчения, дело подлежит рассмотрению в объеме обвинения, предъявленного органом предварительного расследования.

При этом подсудимый и его защитник также возражали против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого оснований, и указывая на то, что денежные средства были похищены у одного лица, из одного банковского учреждения, а то обстоятельство, что хищение было осуществлено с разных счетов, никакого значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

Выслушав стороны, исследовав значимые для принятия решения материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что позиция государственного обвинителя Безрукова В.В., изменившего обвинение ФИО1 в сторону его смягчения по вменяемому эпизоду от 03.07.2019 в части хищения с банковского счета потерпевшей 5000 рублей, противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем Безруковым В.В. обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения по вменяемому эпизоду хищения 03.07.2019 5000 рублей, влияет также и на квалификацию содеянного ФИО1 по данному эпизоду, поскольку, в силу Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 246 УПК РФ, отраженному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При этом суд приходит к выводу о том, что решение государственного обвинителя Безрукова В.В. об изменении обвинения в сторону смягчения, предопределяя принятие судом решения в отношении ФИО1 по эпизоду от 03.07.2019, не является мотивированным в должной мере.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления, включающее в себя время, место, способ, последствия и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, устанавливается на основании совокупности собранных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с этим, вывод о причастности ФИО1 к хищению денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> по эпизоду от 03.07.2019 должен производиться на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Из исследованных в судебном заседании материалов и пояснений потерпевшей следует, что 03.07.2019 ФИО1 с двух банковских счетов 

<

данные изъяты> № и № на банковский счет 

<

данные изъяты> были переведены денежные средства в суммах соответственно 5000 рублей и 2000 рублей. 

При таких обстоятельствах решение государственного обвинителя Безрукова В.В. об изменении обвинения ФИО1 в сторону его смягчения не только является немотивированным, но также противоречит материалам дела и не соответствует требованиям закона.

При этом позиция государственного обвинителя Безрукова В.В., связанная с изменением обвинения в сторону его смягчения, предопределяя решение суда по существу уголовного дела, заранее ограничивает суд в возможности правильно квалифицировать действия осужденного и вынести по делу справедливое решение.

Принятие судом решения в соответствии с указанной позицией государственного обвинителя Безрукова В.В. повлечет за собой неминуемое и существенное нарушение закона, которое неизбежно повлияет на исход дела, исказит саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку приведет к заведомо неверному установлению судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым и их неправильной квалификации, вынесению судебного решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу данной нормы закона, отраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 457-О, установив, что позиция государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения полностью или в части, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые государственный обвинитель сослался при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, вправе вернуть уголовное дело прокурору, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

В связи с вышеуказанным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При этом, принимая решение, суд также исходит из того обстоятельства, что правовые последствия изменения государственным обвинителем Безруковым В.В. обвинения ФИО1 в сторону его смягчения по вменяемому эпизоду от 03.07.2019 не устранимы в настоящем судебном заседании последующим несогласием с этим решением вышестоящего прокурора – государственного обвинителя Кублика Н.А., вследствие чего суд лишен возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в пределах обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 237; ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин