№ 1-27/2025

68RS0028-01-2025-000134-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Умёт 22 октября 2025 г.

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Умётского района Васяхина С.А.,

подсудимого С.О.О.,

его защитника – адвоката Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не имеющего инвалидность, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Умётский муниципальный округ, р.п. Умёт, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, С.О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок, установленный ст.4.6 KoAП РФ, не истёк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 10 часов 00 минут сел за руль транспортного средства мопед марки «Мотоленд RX» модель «ZS50-А» без государственного регистрационного знака и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам р.п. Умёт, Умётского муниципального округа 

<

адрес>, где в 10 часов 25 минут напротив 

<

адрес> р.п. Умёт Умётского муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», которые обнаружили у С.О.О. признаки алкогольного опьянения. Прибывшие на автодорогу сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» отстранили С.О.О. от управления вышеуказанным транспортным средством и он был направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер «009215» было установлено, что в выдыхаемом С.О.О. воздухе содержится алкоголя 1,533 мг/л, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установленную в 0,160 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения С.О.О..

Подсудимый С.О.О. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, с содержанием обвинительного акта полностью согласен, после консультации с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия, поддержанное адвокатом.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовным Кодексом Российской Федерации инкриминируемое С.О.О. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, в данном случае судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать С.О.О. виновным в совершении указанного преступления, поскольку обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия С.О.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый С.О.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признание С.О.О. своей вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого и готовности понести заслуженное наказание, а также избрание им особого порядка судопроизводства, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела и освобождения С.О.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, социального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому С.О.О. наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также в силу ст.7 УК РФ не будет противоречить принципам гуманизма.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания указанный в санкции статьи за совершенное преступление, то правила статьи 62 УК РФ не применяет.

Также не имеется оснований для применения к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому С.О.О. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное С.О.О. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому С.О.О. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест на мопед марки «Мотоленд RX» модель «ZS50-А» без государственного регистрационного знака номер рамы WJPCBL26MC165533; IP39EM165533 принадлежащий С.О.О. (л.д.81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Учитывая, что С.О.О. использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему мопед марки «Мотоленд RX» модель «ZS50-А» без государственного регистрационного знака номер рамы WJPCBL26MC165533; IP39EM165533, суд полагает необходимым в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного мотоцикла, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения С.О.О. не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении С.О.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мопед марки «Мотоленд RX» модель «ZS50-А» без государственного регистрационного знака, номер рамы WJPCBL26MC165533; IP39EM165533, принадлежащий С.О.О., и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: Мопед марки «Мотоленд RX» модель «ZS50-А» без государственного регистрационного знака, номер рамы WJPCBL26MC165533; IP39EM165533, принадлежащий С.О.О., сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд 

<

адрес>, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: