Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

"___" ___________ г. ........................ 

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО1, 

с участием представителя административного правонарушителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП в отношении Администрации ........................ Республики, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП, в отношении Администрации ........................ Республики прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с его незаконностью и необоснованность.

Инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного правонарушителя ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что администрация устранила все недостатки.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

Часть 1 ст.12.34 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Объективную сторону указанного выше административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из протокола ........................ об административном правонарушении, составленном "___" ___________ г. инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3, следует, что "___" ___________ г. в 11 час. 50 мин. Администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог и улиц ........................, не соблюдало требований по обеспечению безопасности дорожного движения на ........................ Республики именно дождеприемник размером 40x70 см. имеет углубление на 58 см., которые не соответствуют ГОСТУ, т.е. нарушен п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.Согласно п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках в администрацию ........................ вообще не предоставлялся.

Таким образом, требованиями стандарта на устранение повреждений дорожного полотна предоставляется определенное время. Следовательно, для признания факта нарушений требований указанного ГОСТа ответственным лицом необходима совокупность следующих условий:

наличие повреждений дорожного полотна;

их не устранение ответственным лицом в установленный срок.

Только лишь наличие повреждений дорожного полотна в силу указанной нормы ГОСТа не является свидетельством несоблюдения ответственным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку образование указанных повреждений может быть вызвано факторами природного и техногенного характера, которые не зависят от выполнения обязанностей ответственного лица по содержанию дорог и, соответственно, не является подтверждением его вины по надлежащему содержанию дорог и улиц, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из п.5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 следует, что устранение дефектов покрытия осуществляется в определенные сроки. 

В протоколе об административном правонарушении и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сведения о нарушении Администрацией сроков устранения недостатков, установленных таблицей 5.3 ГОСТа Р50597-2017, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое, к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица 

Таким образом, исходя из содержания п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 и ч.1 ст. 12.34 КРФоАП, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что для признания факта нарушений требований п.5.2.4 вышеуказанного ГОСТа и соответственно, для признания факта наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, необходима совокупность двух условий – наличия предусмотренных ГОСТом повреждений дорожного полотна и неустранение таких повреждений ответственным лицом в предусмотренный ГОСТом срок. 

Поскольку такая совокупность в данном случае отсутствует, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии в действиях Администрации ........................ Республики состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, в связи, с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФоАП РФ, в отношении Администрации ........................ Республики оставить без изменения, а жалобу инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья ФИО1