Дело № 2-2723/2025

22RS0011-02-2025-002971-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оказанных по настоящему делу в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что *** в 21 час 15 минут, находясь по адресу: по ... в г.Рубцовске, ответчик ФИО2 оскорбила истца грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и человеческое достоинство истца. 

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Истец указала, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, истец испытывала нравственные страдания в связи с оскорблением, нанесенным ей ответчиком. Нравственные страдания выразились в чувстве обиды, поскольку высказывания ответчика в адрес истца не соответствуют действительности, высказывания допущены в присутствии иных лиц, истец перенесла страдания как непосредственно в момент нанесения оскорблений, так и впоследствии. Истец после случившегося была вынуждена обратиться в полицию за защитой своих прав, неоднократно давать пояснения относительно обстоятельств произошедшего, вновь и вновь переживая события того дня. Вынуждена была являться в органы прокуратуры, в суд, тратя время и нервы на защиту своего честного имени. Моральные страдания отразились на психо-эмоциональном состоянии истца, которая стала раздражительна, плаксива, появилась бессонница, что отразилось на работе и взаимоотношениях с родными, близкими, друзьями. Причиненный ответчиком моральный вред истец ФИО1 оценивает в сумму 50 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она понесла убытки в размере 25 000 рублей в виде оплаты услуг представителя Малашич Н.А., который представлял интересы потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель Малашич Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что *** после 21 часа она вместе со своей семьей: супругом и с шестилетним сыном находилась в своей квартире по адресу: .... После того, как раздался громкий сук в дверь, она открыла входную дверь квартиры, на лестничной площадке находились ФИО2 и двое незнакомых истцу мужчин. ФИО2 истец знает как дочь соседки этажом выше. ФИО2 начала громко кричать, выражая недовольство по поводу якобы стука, исходящего из квартиры истца, при этом, оскорбляя истца, выражаясь нецензурной бранью. На лестничной площадке во время происходящего так же находилась соседка Б. Произошедшее *** отразилось на психо-эмоциональном состоянии истца, которая стала раздражительна, плаксива, стала плохо спать по ночам, бессонные ночи сказались на самочувствии, поднималось артериальное давление, истец была вынуждена просить коллег по работе подменить ее, поскольку продолжать работать в таком состоянии было невозможно. Поскольку несовершеннолетний ребенок истца был невольным свидетелем событий того вечера, шестилетний сын ФИО1 после случившегося начал бояться спать без включенного света, плакал. Никаких стуков из квартиры истца не издавалось, напротив, стучали сверху, что истцом было доказано в прокуратуре путем просмотра видеозаписи из квартиры истца с камер, которые истец была вынуждена установить в своей квартире в целях фиксирования происходящего в своей квартире в момент стуков из квартиры сверху, которые издавались оттуда на протяжении двух лет. В мае 2025 года истец была вынуждена продать свою квартиру из-за сложившихся конфликтных отношений с соседкой сверху, которая еще при покупке жилья два года назад сказала истцу, что проживать здесь они не будут. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения требований возражал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, ссылаясь на объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя потерпевшего (истца) в деле, просил снизить размер взыскиваемых средств на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что *** в 21 час 15 минут ФИО4, находясь по адресу: ... оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизила ее честь и человеческое достоинство.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенного положения закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства совершения действий данным лицом, но и запрещает их опровержение лицами, участвующими при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении от *** вступило в законную силу, а, следовательно, установленный этим судебным актом факт совершения ФИО2 оскорбления в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО2 *** в общественном месте высказывала в адрес истца ФИО1 оскорбления в неприличной и иной противоречащей общепризнанным нормам морали и нравственности форме.

Информация о ФИО1, высказанная ФИО2 в подъезде многоквартирного жилого дома около квартиры № по ... в г.Рубцовске, в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца и ее супруга, а так же посторонних граждан, носит оскорбительный характер.

Высказывания ФИО2 в адрес истицы ФИО1 противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности ФИО1, умаляющими ее честь, достоинство, выраженную в неприличной форме. Эти публичные высказывания были направлены на публичное оскорбление личности истицы, посягали на принадлежащее ей нематериальное благо, поэтому истица, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство ФИО1, негативно характеризовали ее применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты. 

Произнесенная ФИО2 в общественном месте информация выражена в форме утверждения о фактах, сопровождающаяся грубой нецензурной бранью, носит негативный оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, а так же установлен факт оскорбления ФИО2 истца ФИО1

Сведения, указанные истцом в приложенном к объяснению от *** листе с написанными истцом словами, которыми ее оскорбила ФИО2, являются не соответствующими действительности, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, указанная информация является порочащей истца, поскольку не соответствует действительности, носит оскорбительный характер. Оскорбительный характер высказываний ФИО2 очевиден, в связи с использованием ею неприличных выражений, привлечение ответчика к административной ответственности уже предполагает унижение чести достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Учитывая, что установлено наличие одновременном трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер, суд полагает, что честь и достоинство истца подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая обстоятельства и характер порочащих сведений, которые распространены в присутствии как близких истцу людей, так и посторонних граждан, находившихся в подъезде многоквартирного жилого дома, степени вины ответчика, отсутствие возмещения вреда, извинений со стороны ответчика, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей истца, психологическое состояние после произошедшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, материального положения ответчика (находящегося в трудоспособном возрасте), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, находя заявленный размер компенсации завышенным, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя, при этом, неправомерные действия со стороны самой истицы отсутствуют. Истец испытывала нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также чувство беспомощности, от того, что ответчик проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности, оскорбила ее в присутствии родных и посторонних граждан, действуя при этом вызывающе.

Доказательств иного суду не представлено. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера указанной компенсации в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила взыскать расходы по оплате юридической помощи адвоката Малашича Н.А. за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** о получении адвокатом Малашичем Н.А. денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по соглашению от ***, согласно которого адвокат Малашич Н.А. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении , ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела мировым судьей, представитель потерпевшей адвокат Малашич Н.А. *** знакомился с материалами дела об административном правонарушении, лично принимал участие в судебных заседаниях ***, *** при рассмотрении дела мировым судьей.

Истцом доказан факт несения расходов на представителя и связь данных расходов с делом об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О, Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определение от 17.07.2007 № 382-О-О, Определение от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличие у представителя потерпевшей статуса адвоката, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, продолжительности судебных заседаний, длительность и сложность рассмотренного дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости данная сумма уменьшению не подлежит.

Ответчик не представил контррасчет расходов на оплату услуг представителя, каких-либо иных фактических данных, подтверждающих неправомерность завышения расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял адвокат Малашич Н.А., который составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ***, ***.

Согласно представленному соглашению об оказании платной юридической помощи от ***, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края, Алтайской краевой коллегии адвокатов, адвоката адвокатской конторы г.Рубцовска Малашич Н.А., следует, что доверитель поручает, Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о компенсации морального вреда по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, представление интересов в Рубцовском городском суде Алтайского края. Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 20 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов доверителя в суде – 13 000 рублей.

Факт получения адвокатом Малашичем Н.А. денежных средств от ФИО1 в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-касовому ордеру от ***.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора; процессуальные позиции сторон; результат рассмотрения дела; соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту; сложностью спора; содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях; длительность судебных заседаний и необходимость обоснования позиции истца; вклад позиции представителя в рассмотрение дела; наличие у представителя истца статуса адвоката, который обязан выполнять решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края, в том числе, руководствоваться рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ***, согласно которым оплата за консультацию по правовым вопросам, требующая изучения и анализа документов составляет не менее 3 000 рублей, досудебная подготовка для участия в деле – не менее 30 000 рублей за день занятости, оплата составление искового заявления, требующего изучения и анализа документов – не менее 12 000 рублей, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – не менее 12 000 рублей за день занятости; принцип разумности и справедливости; соблюдение баланса интересов сторон; заявленный размер возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным пределом возмещения, в связи с чем, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, судом удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данным требованиям в силу положений п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по ПАО Сбербанк по операции от *** при подаче ФИО1 искового заявления в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежную компенсацию в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения убытков по делу об административном правонарушении, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в доход муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Налоговым органам произвести ФИО1 (паспорт ) возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной по чеку по операции от *** в ПАО Сбербанк доп.офис .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья: Е.А.Максимец