Судья Абдулаев М.М. дело №

Апелляционное постановление

 

08 ноября 2023 г. г. Махачкала 

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 07 сентября 2023 г. об удовлетворении представления начальника ФИО10 ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Каспийского городского суда РД от 12 июля 2023 г. в виде 5 месяцев 12 дней, на лишение свободы, сроком на 5 месяцев и 12 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1, просившего постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление не соответствует ст. 297 УПК РФ, так как судом при рассмотрении представления начальника ФИО16 ФИО5 о замене ему оставшегося срока наказания на лишение свободы не были учтены все обстоятельства дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 считает постановление законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.60.17 УИК РФ уклонением от отбывания принудительных работ признается не прибытие осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Каспийского городского суда РД от 12.07.2023 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства. 18.08.2023 осужденному ФИО1 в УФСИН России по РД, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, вручено предписание № «о направлении к месту отбывания принудительных работ», согласно которого осужденный ФИО1 должен был прибыть в распоряжение ФИО13, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, не позднее 18.08.2023. Однако, ФИО1 прибыл в исправительный центр 

<

дата>, то есть с нарушением установленного предписанием срока, о чем старшим инспектором ИУФИЦ ФИО7 составлен рапорт на имя начальника учреждения. Постановлением начальника ИУФИЦ от 22.08.2023 осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Согласно письменным объяснениям осужденного ФИО1, он прибыл в ИУФИЦ с опозданием по причине утери документов.

Однако согласно объяснениям начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД ФИО5, данным им в суде первой инстанции, утерянные ФИО11 документы (паспорт и предписание) были найдены и вручены ему повторно на следующий же день, то есть 19.08.2023. Однако, после получения документов ФИО1 в тот же день не поехал в исправительное учреждение, а поехал туда только вечером 20ФИО12

Кроме того, как следует из приговора Каспийского городского суда РД от 12.07.2023 ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением ФИО15 

<

адрес> от 05.04.2023 установлен административный надзор по месту проживания, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уклонение осужденного ФИО1 от исполнения установленных судом обязанностей носит систематический характер.

Таким образом, изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 07 сентября 2023 г. об удовлетворении представления начальника ФИО14 по РД ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Каспийского городского суда РД от 12 июля 2023 г. в виде 5 месяцев 12 дней, на лишение свободы, сроком на 5 месяцев и 12 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9