П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга08 сентября 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Каурова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, гражданина РФ, образованием средне-специальным, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в МП «Дульдурга» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 1, 

<

адрес>, ранее судимого,

- 16.12.2010г. Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дульдургинского районного суда от 26.07.2011г. условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда от 16.12.2010г. отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы 3 года без ограничения свободы исполнятьреально с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 06.06.2011г. Дульдургинским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

- 22.12.2011г. Дульдургинским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда от 06.07.2011г. и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и назначенных наказании по приговору Дульдургинского районного суда от 16.12.2011г. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дульдургинского районного суда от16.12.2010г. и окончательно 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.03.2012г. приговор Дульдургинского районного суда изменен: по ч. 1 ст. 131 УК РФ снижено наказание до 3 лет лишения свободы. Исключена из приговора отмена условного осуждения по приговору от 06.07.2010г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.12.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Дульдургинского районного суда от 06.07.2011г. оставлен на самостоятельное исполнение;

-Постановлением Ингодинского райсуда от 22 августа 2012 года по приговору от 16.12.2010 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений. Приговор от 06 июля 2011 года оставлен без изменений. По приговору от 22.12.2011 года в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением от 26 марта 2011 года назначено наказание путем частичного присоединения наказания по приговору от 16.12.2010 года – 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 11.04.2013г. Дульдургинским районным судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору Дульдургинского районного суда от 22.12.2011г. – 4 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.07.2011 года, по ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.07.2011 года и окончательно 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05.08.2013г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор от 11.04.2013г. изменен. Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дульдургинского районного суда от 06.07.2011г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дульдургинского районного суда от 22.12.2011г. к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренныхч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилнеоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию наказания из мест лишения свободы Федерального Казенного учреждения «исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК №). На основании решения Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с определением ему в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следующих административных ограничений:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра;

обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет выезда за пределы Дульдургинского района Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

ФИО1 в соответствии с решением суда был поставлен на учет в отделении полиции по Дульдургинскому район МО МВД России «Агинский» расположенного по адресу с. Дульдурга Дульдургинского района забайкальского края ул. Комсомольская, д. 21, где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того ФИО1, был письменно предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Однако ФИО1 освобожденный из ФКУ ИК №- ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде уклонения от административных ограничений, установленных в рамках административного надзора, и желая их наступления, действуя умышленно, не имея уважительных причин, неоднократно не соблюдал административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период 22 часов до 06 часов утра и обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и 

-на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 18 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то что 27 июля 2016 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края ул. Комарова, д. 24 кв. 1;

-на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 22 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 11 августа 2016 года в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту своего жительства;

- на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 12 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 03 января 2017 года в 02 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства;

-на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 03 января 2017 года в 22 часа 06 минут отсутствовал по месту своего жительства;

-на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного районаЗабайкальского края от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 05 февраля 2017 года в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту своего, жительства;

- на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 06 февраля 2017 года не явился в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебною района Забайкальского края от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 07 февраля 2017 года в 22 часа 24 минуты отсутствовал по месту своего жительства; 

-на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 23 марта 2017 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 на путь исправления не встал, систематически нарушал общественный порядок, должного профилактического эффекта ограничение на него не оказало, в связи с чем 05 апреля 2017 года решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края в отношении поднадзорного ФИО1 были установлены следующие дополнительные административные ограничения:

- обязать 4 раза в месяц являться в ОП по Дульдургинскому району и проходить регистрацию до окончания срока административного надзора, запретить посещение увеселительных, игровых и развлекательных учреждений (рестораны, бары, клубы, дискотеки).

Однако, ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде уклонения от административных ограничений, установленных в рамках административного надзора, и желая их наступления, действуя умышленно, нарушая общественный порядок, находился ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минутв состоянии опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющимся общественным местом, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, вызванного употреблением алкоголя по адресу 

<

адрес>, тем самым вновь допустил несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства в период с 22 часовдо 06 часов ежедневно, установленный ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 19 апреля 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, знающего, что собственника нет дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищениячужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения в жилище.

Затем сразу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зная, что собственника нет дома, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, путем повреждения запирающего устройства проник в дом, откуда тайно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1:

тюнер стоимостью 1000 рублей;

1 ковер стоимостью 800 рублей, 1 ковер стоимостью 1000 рублей;

стиральную машину стоимостью 1500 рублей.

В последующем, ФИО1, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 11.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в данной части, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 26 июля 2016 года он освободился из мест лишения свободы, по истечении срока, по прибытию он был обязан встать на учет. Он обязан приходить и отмечаться 4 раза в месяц, так как решением Нерчинского районного суда от 11 мая 2016 года над ним установлен административный надзор, до 2022 года. После освобождения из мест лишения свободы он, по прибытиюв с. Дульдурга 26 июля 2016 года встал под административный надзор. Так изначально он был обязан являться в отделение полиции один раз в месяц, но 05 апреля 2017 года, решением Дульдургинского районного суда он был обязан приходить на отметки 4 раза в месяц, на данное заседание он не ходил, так как болел. Его перевели на 4 отметки вмесяца, так как на него неоднократно, примерно раз 6, составляли протокола по ст. 19.24 КоАП. Даты, когда им было допущено нарушение он не помнит, и даты судебных постановлений он тоже не помнит. Из всех судебных заседаний в мировом суде по данным протоколам он не явился только в одно заседание. В остальные он всегда являлся, при рассмотрении судебных заседаний он вину признавал, так как нарушение действительно имело место, однако он специально надзор не нарушал, он каждый раз допускал нарушение по уважительной причине, а именно когда- то был на работе, а когда -то приезжали сотрудники полиции, не заходя в дом, просто сигналили и уезжали, а он и не слышал, что они приезжали, наверно он в эти моменты спал или смотрел телевизор, потом при следующей отметке ему предъявлялись составленные протокола, что в них он писал он сейчас уже не помнит, когда он допускал нарушение из-за работы, он приходил в отделение полиции с начальником НамсараевымБазарсадо и последний объяснял, что действительно привлекал на работы до ночи, в связи с чем, он отсутствовал дома после 22 часов. После заседаний ему давали либо административный арест, который он отбывал, либо обязательные работы, которые он отрабатывал в МП Дульдурга. Отрабатывал он в МП Дульдурга, а именно 4 часа в день он работал бесплатно, а другое время он работал за заработную плату. За эти протокола он все наказания отбыл. После вынесений постановлений он их никогда не обжаловал, так как это нудно, ему было легче отбыть наказание. По протоколу, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП, так как он был выпивший, может пояснить, что он в тот день выпил у себя в избушке один 0.5 литра крепкого пива, потом к нему приехал участковый по имени Балдан, когда он к нему вышел на улицу за ограду, около калитки на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и когда он начал с ним разговаривать, участковый почувствовал запах алкоголя, тогда он ему сказал, что на него поступил звонок в полицию и ему нужно проехать в отделение полиции, когда они туда приехали, он ФИО1 дал объяснение и участковый составил на него протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом в больницу он его на освидетельствование не возил, почему он его не возил, он не знает, также он дал объяснение по факту обращения в полицию ФИО36. В тот день он действительно ходил к ФИО36, но он у нее был в дневное время примерно в 14 часов, они в тот момент были пьяные. Тогда у него был конфликт с ФИО36, вернее он с ней просто поговорил на повышенных тонах, это было днем. Затем ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрение в мировом суде 

<

адрес>, где он признался в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе и пояснил, что выпил около 300 грамм пива и находился на улице, он признал вину, так как побоялся, что если не согласится спротоколом, то ему дадут больше суток из-за не признания. Далее он данное постановление обжаловать не стал. Вину по ст. 314 УК РФ не признает, таккак умысла на нарушение административного надзора у него не было, считает, что все нарушения были допущены по уважительным причинам, такие как: нахождение на работе, либо к нему подъезжали сотрудники полиции и просто сигналили, он не слышал и не выходил к ним.Действительно, нарушения с его стороны имели место.Вину признает частично, потому, что часть нарушений была по уважительной причине(том № л.д. 207-220).

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО35 в его дом по 

<

адрес>, где ранее последний проживал, но его не было дома и через забор он увидел, что у ФИО15 нет замка на входной двери, тогда он подумал, что последний дома, и решил зайти к нему, зайдя в дом он позвал ФИО15, но в доме ни кого не было, тогда он, поняв, что в доме ни кого нет, решил совершить кражу какого-либо имущества, с целью продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Из кухни взял стиральную машинку, из зала два ковра и унес все это в нежилой дом по 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО35 и оставил в ограде. Далее он пошел к магазину «Глория», где на улице встретил ФИО31 и спросил у него кому можно продать стиральную машинку, пояснив, что машинка принадлежит ему, последний сказал, что Свидетель №1, тогда он попросил своего знакомого таксиста Свидетель №3 довезти его и ФИО35 до Свидетель №1, которая проживает на 

<

адрес>, последний согласился. Он довез его и ФИО35 на 

<

адрес>, где он оставил в ограде дома данную машинку, они вдвоем погрузили стиральную машинку в машину Свидетель №3 и последний отвез их к Свидетель №1. ФИО35 сказал, что ковры старые и он отнес их за дом, где и оставил. Стиральную машинку они продали Свидетель №1 за 300 рублей, также сказав, что машинку принадлежит ему, ФИО1, на вырученные деньги приобрели спиртное и распили с ФИО35, после чего разошлись по домам. Тюнер он не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он сразу же признался в краже стиральной машинке и двух ковров у ФИО34 и начал писать явку с повинной, но сотрудники сказали, что надо указать еще и тюнер, а также то, что взломал замок, но этого не было. Он похитил у ФИО34 только стиральную машинку и два ковра.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в квартиру ФИО15 и понял, что никого нет дома, решил совершить кражу имущества и из кухни взял стиральную машинку белого цвета с одним отсеком, затем взял тюнер черного цвета положил его в стиралку, также из зала, со стены взял 2 ковра один был меньше, другой был больше, маленький был ворсистый, большой был более гладкий, они оба были коричневые. Далее он вышел из дома и начал смотреть, что можно похитить из ограды и увидел емкость большую округлой формы, она была на ощупь сделана из жести и была легкая внутри она была прокрашена краской голубого цвета, все похищенное он положил в эту бочку и потащил в заднюю часть ограды, там он сначала перекинул бочку через забор, и в эту бочку он скинул стиралку, тюнер, ковры. Затем он оказался на 

<

адрес>, потом он попытался тащить все эти вещи, но они были слишком тяжелые, тогда он начал останавливать машины и предлагать им купить емкость и тюнер, так он остановил какой-то микрогрузовик японского производства белого цвета, за рулем был мужчина бурятской национальности на вид 40 лет и предложил ему купить вещи при этом сказал, что это все его, он согласился и купил у него емкость и тюнер за 100 рублей, имени его не знает гос. номера не запомнил. Потом с оставшимся похищенным он дошел до магазина«Глория», встретил ФИО31, которого попросил помочь продать вещи, последний предложил продать вещи ФИО3 (Свидетель №1)Т., которая живет по 

<

адрес> и ей продать все это. Свидетель №3 по его просьбе отвез его с вещами и ФИО31 на 

<

адрес>, где он продал 2 ковра и стиральную машинку Свидетель №1, на вырученные деньги они купили бутылку водки и распили ее. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу решил сознаться и написал явку с повинной.Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том № л.д. 53-56)

Также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им ранее при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ( т. 1 л. д. 78-81), из которых следует, что явку с повинной он написал собственноручно, о том, что он взломал замок, он не говорил, это сотрудник дописал, а он поставил свою подпись не читая, таккак доверял сотруднику.

Виновность подсудимого, несмотря на частичное признание им своей вины нашла свое подтверждение совокупность следующих доказательств:

по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на квартиру по адресу 

<

адрес>, где проживает ее бывший муж, чтобы забрать свои вещи, так как с мужем они не проживают и увидела, что нет двух ковров, стиральной машинки, тюнера и бочки. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон звонил ее бывший муж и сообщил, что на входной двери был взломан навесной замок и в доме не было стиральной машинки, тюнера, двух ковров. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ она приходила-все было на месте.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, ранее данных ее при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ она приехала, что бы проверить дом по 

<

адрес> Она осмотрела дом, все было на месте. Как уехать, она закрыла дом на навесной замок, запирающее устройство было исправно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом на 

<

адрес>, что бы посмотреть все ли ее вещи на месте. Дом был заперт, взлома не было, затем она открыла дом, в доме тоже было все на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ей на ее телефон позвонил ФИО34 и сказал, что у входной двери в дом была сорвана сничка, а замок лежал на крыльце и из дома пропала стиральная машина, тюнер, тогда она сразу приехала на 

<

адрес> осмотрела дом и увидела, что действительно тюнера и стиральной машины не было. Далее она дом не осматривала, так как было темно, а в доме не было света, так как его отключили за неуплату. Потом перед уходом ее муж сказал ей, что дом закроет другим замком, которым запирает гараж. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, что бы забрать остатки вещей, когда пришла, дом был заперт, тем замком, который ранее запирал гараж.Зайдя в дом, она увидела, что в доме также нет 2 ковров, антенны от телевизора, тюнера, потом она вышла в ограду и увидела, что нет емкости объемом 300 литров ( т. 1 л.д.41-43). Данные показания в судебном заседании ФИО15 полностью подтвердила, пояснив суду, что похищено вещей на сумму 10 тысяч рублей, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, поясняет, что ее бывший муж данные вещи не мог продать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов пошел в магазин «Глория», что бы купить сигареты. По дороге, он встретил ФИО1, который предложил ему продать стиральную машинку, пояснив, что машинка принадлежит ему. Он согласился, они пошли к Свидетель №3, который работает таксистом и попросили его съездить по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 оставил данную машинку в ограде нежилого дома, погрузив машинку, поехали к Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес> ей купить машинку за 300 рублей, сказав, что машинка принадлежит ФИО1 На вырученные деньги приобрели спиртное, которое распили с ФИО1 и разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце апреля месяца 2017 года, точную дату он не помнит, находился дома, в послеобеденное время к нему пришли ФИО1 и ФИО31, которые попросили его перевезти вещи с 

<

адрес> до 

<

адрес> согласился. Далее они поехали на 

<

адрес> номер дома он не помнит, где ФИО1 и ФИО31 сограды дома вынесли стиральную машину голубого цвета и ковер. Далее он их отвез с вещами на 

<

адрес>, где и оставил и уехал. Больше он их не видел. Плату за провоз он не брал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время обнаружил незапертую входную дверь на своем доме, замок лежал рядом на крыльце в неисправном состоянии, сничка была на месте, затем он зашел в дом и сразу же увидел, что нет стиральной машинки и тюнера в зале на тумбочке. После этого он сразу же позвонил жене и рассказал ей об этом, она приехала, но в доме хорошо не осмотрелась, так как в доме не было света. Он ФИО1 находиться в его доме в его отсутствие не разрешал. Тюнер пропал в тот же день, что и стиральная машинка.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение полиции с явкой с повинной, в которой он сообщил о совершенной им краже из квартиры ФИО15,расположенной по адресу 

<

адрес>, после чего он взял у него объяснение.Объяснение он набирал на компьютер и все записывал с его слов. Перед дачей объяснения он предупредил ФИО1 по ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан давать показаний против себя. ФИО1 показал, что в конце апреля месяца 2017 года он употреблял спиртное, затем точный день он не назвал, в дневное время, пришел к ФИО28, но ее дома не было.Тогдаон решил пойти к ФИО15, через огород он перелез через забор в ограду к ФИО34, где увидел, что дом был закрыт на замок, затем он решил зайти в дом, сломал замок и зашел в дом, где увидел стиральную машинку и взял ее, а также тюнер, который находился на столе в зальной комнате.Затем он взял тюнер, два ковра, стиральную машинку и вытащил их в ограду, затем он данные вещи унес во двор ФИО6, откуда он пришел, затем данные вещи он оставил в ограде и направился в сторону магазина «Глория», где встретился с ФИО31 и они вдвоем пошли к Свидетель №3, попросили его перевезти вещи. Свидетель №3 согласился, они проехали на 

<

адрес>, к дому ФИО28, откудазабрали эти вещи и погрузили в машину: тюнер, два ковра и стиральную машину. Затем они приехали на 

<

адрес>, где живет Свидетель №1, которой продали указанные вещи.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время к ней домой на такси приехали ФИО1 и ФИО31, которые предложили ей купить стиральную машину. Стиральную машину предложил ей именно ФИО1 и пояснил ей, что он развелся с женой и решил продать стиральную машину за 300 рублей. Она согласилась ( т. 1 л. д. 28-29).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о краже из квартиры ФИО15, затем в ходе выполнения мероприятий по раскрытию данного преступления была установлена причастность ФИО1 к данной краже. Затем было установлено, что часть похищенного находится дома у Свидетель №1 по 

<

адрес>. В целях изъятия похищенного он прибыл на 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №1, где в ходе осмотра места происшествия им была изъята стиральная машина. Местонахождение остального похищенного установить не представилось возможным(том № л.д. 48-50).

По факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность:

Свидетель ФИО7 Б.Н. суду показал, что работает директором МП «Дульдурга», с сентября месяца 2016 года на работу был принят ФИО1 по срочному договору на 2 месяца на должность токаря. Затем по истечении 2 месяцев он был переведен в должность разнорабочего на постоянную основу. За время работы он показал себя хорошим исполнительным работником, инициативным, а также хорошим токарем.При приеме на работу ФИО1 ему сказал, что находится под административным надзором, а именно он должен находится дома в ночное время, являться на отметку в отделение полиции. В зимнее время в начале года он несколько раз оставлял его дежурить на ночь вместо сторожа на территории МП «Дульдурга». В марте месяце 2017 года он его отправлял в местность «Урей» на работу, там они выполняли работы по раскидке шлака на дороге и укладки древесины на грузовую машину. Они уезжали утром, а приезжали по-разному, это зависело от погодных условий и состоянии техники, бывало, что они приезжали около 17 часов, а могли и вовсе остаться там ночевать. При таких выездах графиков выездов не составлялось, журнал учета рабочих, выезжающих на «Урей», также не велся. Так в один из дней в марте 2017 года ФИО1 подошел к нему и сообщил, что из-за того, что они задержались на работе.выполняемой в местности «Урей», и отсутствовал дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра и попросил подтвердить в полиции, что он был задействован на работе в ночное время, и в связи с чем отсутствовал дома, тогда он ему сказал, что может подтвердить этот факт, если потребуется, но потом к нему ни кто не подошел и не спрашивал про этот факт. За время работы ФИО1 периодически уезжал отбывать административный арест. Также он отбывал обязательные работы, отрабатывал он в МП «Дульдурга», а именно часть дня он работал в счет погашения наказания, а другую часть дня он работал как рабочий за заработную плату.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика он в ночное время проверил по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>. Проверка была осуществлена в 22 часа 24 минуты. На момент проверки дома находилась его родная сестра ФИО12, а сам ФИО1 дома отсутствовал. Факт отсутствия дома ФИО1 был зафиксирован объяснением,полученным у ФИО12, которая пояснила, что ее брата ФИО1 на момент проверки сотрудниками полиции в 22 часа 24 минуты нет дома, также был составлен акт проверки поднадзорного лица, в котором указанно, что в указанное время ФИО1 был проверен по месту жительства, который был заверен подписью его сестры проживающей по указанному адресу. После чего им был зарегистрирован рапорт о выявлении признаков административного правонарушения ФИО1, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он на ФИО1 составил административный протокол по факту отсутствия дома в период времени с 22 часов по 06 часов вечером ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом ФИО1 согласился и пояснил, что он поругался с сестрой, и она его не впустила домой, в связи с чем отсутствовал дома.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОП по Дульдургинскому району с 2006 года. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и ему был отписан материал проверки по факту допущения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. На момент получения материала в нем находился рапорт полицейского ППС ФИО29, из которого следовало, что при проверки лица, состоящего под административным надзором ФИО1 отсутствовал по месту жительства в 22 часа 30 минут, тем самым нарушил решение Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, кроме этого было объяснение его сёстры ФИО12,отобранное в 22 часа 30 минут, из которого следовало, что ФИО1 ушел в 11 часов в неизвестном направлении и до настоящего времени отсутствует. После получения материала он проехал по месту его жительства для составления административного протокола, на момент приезда ФИО1 находился дома, с нарушением согласился, пояснил, что находился у брата, в связи с чем допустил нарушение запрета.Также при проверки ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ода в 22 часа 30 минут, последний по месту жительства отсутствовал, в связи с чем он зарегистрировал рапорт, так как в его действиях усматривалось нарушение решения Нерчинского районного суда об административных ограничениях, а именно запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в период с 22 часов по 06 часов утра, тогда он сразу же опросил его сестру ФИО12, она ему пояснила, что ФИО1 уехал на работу и там задерживается. Однако ФИО1 и его работодатель не уведомляли орган, в котором он проходит регистрацию, что он будет привлечен к работе в ночное время, из чего следует, что ФИО1 самовольно нарушил запрет. Кроме того он знает, служебные номера ОП по Дульдургинскому району, а именно телефон дежурной части и мог предупредить, но он этого не сделал. Затем ФИО1 на следующий день явился в ОП, где он на него был составлен административный протокол, с протоколом он согласен не был, пояснил при этом, что он задержался, так как он был привлечен к работе в ночное время, однако им все равно был составлен протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как нарушение имело место быть, мер к уведомлению ФИО1 не принял, также ему было разъяснено, что он может доказать свою не виновность в мировом суде при рассмотрении протокола.

Свидетель Свидетель №13-Д. суд показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОП по Дульдургинскому району с 2009 года. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на все праздничные дни был составлен график проверки лиц, находящихся под административным надзором. Согласно графика он в ночное время проверил по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>. Проверка была осуществлена в 23 часа 06 минут ночи. На момент проверки дома находилась его родная сестра ФИО12, а сам ФИО1 дома отсутствовал. Факт отсутствия дома ФИО1. был зафиксирован объяснением, полученным у ФИО12, которая пояснила, что ее брата ФИО1 на момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут нет дома, также был составлен акт проверки поднадзорного лица, в котором указанно, что в указанное время ФИО1 был проверен по месту жительства, который был заверен подписью его сестры, проживающей по указанному адресу. После чего им был зарегистрирован рапорт о выявлении признаков административного правонарушения ФИО1, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ, он на ФИО1 составил административный протокол по факту отсутствия дома в период времени с 22 часов по 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом ФИО1 согласился и пояснил, что провожал подругу, в связи с чем отсутствовал дома.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что весной 2017 года, месяц и день он не помнит, в ночное время, точное время он также не помнит, к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения, его сожительница ФИО13 налила им выпить водки. Они просидели у них около 1-1,5 часа, затем спиртное кончилось и они начали выпрашивать еще спиртного, тогда он рассердился, и начал выгонять их из дома. В ответ ФИО1 толкнул его, и они начали ругаться, в этот момент сожительницапозвонила его маме ФИО14,ФИО1 и ФИО35 сразу же ушли, через некоторое время приехали сотрудникиполиции, которым он дал объяснение по этому поводу.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №7 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> с 2012 года. Сотрудники и население его знают поимен «Балдан», по паспорту он «ФИО5». Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство до 09 часов утра следующих суток. Так во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут поступило телефонное сообщение ФИО14, из которого следовало, что по адресу 

<

адрес> происходит драка. Тогда он незамедлительно выехал по данному адресу и был там в 22 часа 35 минут. Когда приехал там были: Свидетель №6 и его сожительница ФИО13 Затем он начал опрашивать их и они ему пояснили, что в тот день в вечернее время к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО31 и они вместе начали распивать спиртное, при этом Свидетель №6 не пил, так как плохо себя чувствовал.Когда водка кончилась, они начали выпрашивать алкоголь, после чего Свидетель №6 начал их выгонять и у него с ФИО1 из-за этого произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Свидетель №6, в этот момент ФИО8 позвонила своей свекрови ФИО14 и попросила вызвать полицию. После того как ФИО8 позвонила,ФИО1 и ФИО35 сразу же ушли. К его приезду ФИО1 уже не было, он обратил внимание на то, что время было уже после 23 часа 15 минут, тогда он понял, что ФИО1, не взирая на установленные судом ограничения, предусмотренные административным надзором, ходит по 

<

адрес> после 22 часов. Для чего он поехал по месту его жительства 

<

адрес>, но по его приезду ФИО1 дома не было. Когда он вышел из ограды дома ФИО1, около ограды стоял ФИО1, на его вопрос ФИО1 ответил, что ходил за сигаретами к соседям, хотя на тот момент он знал, что ФИО1 после 22 часов находился у Свидетель №6 и распивал там спиртное. Когда он разговаривал с ФИО1, от последнего исходил сильный запах алкоголя из полости рта, тогда он доставил ФИО1 в отделение полиции, что бы опросить его, в ходе опроса он дал объяснение, из которого следовало, что он с 17 часов начал употреблять спиртное вместе с ФИО31, заем они пришли к Свидетель №6 и они там начали распивать спиртное, а именно ФИО8, он, ФИО35. Также ФИО1 пояснил, что когда он был у Свидетель №6, время было около 22 часов 20 минут. Затем спиртное кончилось и он начал требовать продолжения, тогда Свидетель №6 начал их выгонять из-за чего у них началась ссора, в ходе которой он толкнул Свидетель №6, в ходе конфликта ФИО9 позвонила маме ФИО14, после чего он и ФИО35 ушли. Также ФИО1 пояснил, что направился домой и, когда пришел к дому, около его дома находились сотрудники полиции. Он знал, что за ним установлен административный надзор и ему нельзя находитьсявне дома после 22 часов. После получения объяснения, он с ФИО1 направился в ДЦРБ, глее в ходе освидетельствования, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. После чего им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по 20.21 КоАП РФ (том № л.д. 18-21). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что работает в должности участкового уполномоченного ОП по Дульдургинскому району с 2016 года. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на все праздничные дни был составлен график проверки лиц,находящихся под административным надзором. Согласно графика он в ночное время проверил по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>. Проверка была осуществлена в 02 часа 30 минут ночи. На момент проверки дома находилась его родная сестра ФИО12, а сам ФИО1 дома отсутствовал. Факт отсутствия дома ФИО1 был зафиксирован объяснением полученным у ФИО12, которая пояснила, что ФИО1 днем около 18 часов ушел в гости, куда не сказал, на момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут отсутствует дома. После чего им был зарегистрирован рапорт о выявлении признаков административного правонарушения ФИО1, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего не помнит при каких обстоятельствах уже днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен в отдел, после чего он его опросил по факту отсутствия дома в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса Токарев пояснил, что он в ночное время отсутствовал дома, так как он в 02 часа 30 минут ушел из дома провожать подругу, с нарушением согласился, после чего он составил на него протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ( т. 2 л. д. 72-74).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка проникло в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершило кражу стиральной машины, тюнера от спутниковой антенны, ковры в количестве 2 шт.. комнатную антенну, а также с территории усадьбы дома совершили кражу металлической емкости объемом 300 литров, общая сумма ущерба составляет 9350 рублей, что для нее является значительным(том № л.д. 3);

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 

<

адрес> в период времени с 18 часовДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 35 минутДД.ММ.ГГГГ неизвестные путем взлома дверных запоров проникли в дом и похитили тюнер, стиральную машинку КНР, 2 ковра, бочка 300 литров(том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра по адресу 

<

адрес> зафиксирована обстановка и место откуда была совершена кража, в ходе которого было изъято: навесной замок, следы рук, след орудия взлома(том № л.д. 7-15);

протоколом явки с повинной ФИО1 II.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует,что он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 26 или ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу2 ковров, стиральной машины, емкости для воды, тюнер с квартиры ФИО15, проживающего 

<

адрес>, где он ранее распивал вместе с ним спиртное(том № л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра по адресу 

<

адрес> изъята стиральная машина в корпусе черного цвета с синей крышкой(том № л.д. 31-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что навесной замок, изъятый по адресу: 

<

адрес> неисправен. На поверхности навесного замка имеются следы орудия взлома, которые являются статическими следами давления, образованные при воздействии (ударе) твердого предмета по форме близкого к трапеции, с плоской контактной поверхностью размерами не менее 2x15 мм(том № л.д. 105-107);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по приезду в указанное подозреваемым место 

<

адрес>. 50 ФИО1 в ходе свободного рассказа показал что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО15, чтобы выпить с ним водки, предварительно он пришел домой к ФИО30, но ее не оказалось дома. Тогда ФИО1 через забор увидел, что на двери дома ФИО15 не висел замок, тогда он поняв, что последний дома, перепрыгнул через забор и подошел к двери, затем зашел в дом и, находясь в доме он начал кричать имя «ФИО4», затем понял, что в доме никого нет и решил совершить кражу, с дальней комнаты снял со стены ковер. Затем в зальной комнате он со стены снял другой ковер, потом прошел на кухню и там взял стиральную машину, потом ФИО1 ушел из дома и пошел к магазину «Глория», где встретился с ФИО31 При этом емкость он с ограды не похищал, также в доме в зале он видел тюнер черного цвета, однако он его не брал. После изложения своих показаний ФИО1 воспроизвел установку, имевшую место в момент совершения преступления 

(том № л.д. 115-121);

- рапортом Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную опасность(том № л.д. 168);

- заключением о постановке на учет от 26.07.2017г. ФИО1 под административный надзор(том № л.д. 170);

- отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут Свидетель №6 вместе со своей сожительницей ФИО13 находились дома по адресу 

<

адрес>. В это время к ним домой пришли ФИО1 и ФИО31 Далее ФИО13 вместе с ФИО1 и ФИО35 начали выпивать спиртное. После распития одной бутылки гости предложили продолжить распитие, но данное предложение Свидетель №6 не понравилось и он начал выгонять гостей. Тогда ФИО1 толкнул в грудь Свидетель №6, затем ФИО13 также начала выгонять своих гостей и сообщила свекрови ФИО14 об этом, после чего ФИО1 и ФИО35 ушли от них. Также Свидетель №6 поясняет, что ФИО1 ему побои не наносил, просто толкнул его, и он физическую боль не ощутил. Претензий и жалоб ни к кому не имеет(том № л.д. 188-192);

- материалами административного правонарушения от 27 июля 2016 года но ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 18.08.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения.(том № 1 л.д. 213-216);

- материалами административного правонарушения от 11 августа 2016 года поч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 22.09.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения(том № 1 л.д. 217-220);

- материалами административного правонарушения от 03 января 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 12.01.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения (том № 1 л.д. 221-225);

- материалами административного правонарушении от 03 января 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 II.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 26.01.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения(том № 1 л.д. 226-231);

- материалами административного правонарушения от 05 феврали 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения(том № 1 л.д. 232-238);

- материалами административного правонарушения от 06 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения

(том № 1 л.д. 239-243)

- материалами административного правонарушения от 07 февраля 2017 года

По ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения

(том № 1 л.д. 244-249);

- материалами административного правонарушения от 23 марта 2017 года поч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 13.04.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения

(том № 2 л.д. 1 -4);

- материалами административного правонарушения от 23 марта 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФсогласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 19.04.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения(том № 2 л.д. 5-8);

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

За основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в части признания им своей вины в тайном хищении стиральной машинки и двух ковров из жилища ФИО15 показаниям подсудимого в части того, что дверь в квартиру ФИО15 была не заперта и замок он не взламывал, а также не похищал тюнер, суд относится критически, считая данные показания избранной формой защиты с целью уйти от ответственности, так как показания ФИО1 в данной части не согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что стиральная машинка и тюнер были похищены в один день, замок был сломан на входной двери; с показаниями потерпевшей ФИО15, которая также суду показала, что стиральная машинка и тюнер были похищены в один день. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО15 согласуются с письменными доказательствами, а именно заключение эксперта, из которого следует, что навесной замок, изъятый по адресу: 

<

адрес> неисправен, на поверхности навесного замка имеются следы орудия взлома, которые являются статическими следами давления, образованные при воздействии (ударе) твердого предмета по форме близкого к трапеции, с плоской контактной поверхностью размерами не менее 2x15 мм.

Факт хищения ФИО1 вещей подтверждается показаниями КондратьеваВ., который показал, что встретил ФИО1 и вместе с ним продали стиральную машинку за 300 рублей, которые потратили на спиртное; показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что подвозил ФИО32 и ФИО31 на 

<

адрес>1 с вещами;показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что купила у ФИО1 стиральную машинку; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что при осмотре места происшествия у Свидетель №1 была изъята похищенная стиральная машинка; показаниями ФИО15, который показал, что навесной замок на входной двери его дома был взломан и из квартиры похищены стиральная машинка, два ковра и тюнер; показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что придаче первоначального объяснения, ФИО1 показал, что совершил тайное хищение стиральной машинки, двух ковров и тюнера из квартиры ФИО15, предварительно взломав навесной замок на двери, а также письменными материалами уголовного дела, исследованных судом: заявлением ФИО15 о совершенной краже; протоколом осмотра, где зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом изъятия стиральной машинки у Свидетель №1, которая пояснила, что данную машинку ей продал ФИО1; заключением эксперта, из которого следует, что навесной замок, изъятый по адресу: 

<

адрес> неисправен, на поверхности навесного замка имеются следы орудия взлома, которые являются статическими следами давления, образованные при воздействии (ударе) твердого предмета по форме близкого к трапеции, с плоской контактной поверхностью размерами не менее 2x15 мм ;протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на место, откуда он совершил кражу 2-х ковров и стиральной машинки;указал забор, через который он перелез, чтобы пройти к дому ФИО15, указал на дверь, через которую он проник в дом, указал в спальной комнате стену, откуда он снял ковер, затем в зальной комнате указал, откуда снял второй ковер, затем в кухне указал место, где взял стиральную машинку, затем указал место около магазина «Глория», где он встретился с ФИО31

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного деяния подтверждается его явкой с повинной в части признания им своей вины в совершении кражи из жилища ФИО15

Суд не может согласиться с мнением защиты о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как утверждения ФИО1 о том, что он навесной замок на двери квартиры ФИО15 не взламывал, зашел в квартиру, где не было замка, а также то, что не похищал тюнер, голословны и не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО15, Свидетель №5, а также материалами уголовного дела: заявлением ФИО15 о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте ФИО1

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, который пояснил суду, что нарушения с его стороны имели место быть, однако были совершены им по уважительной причине. Однако когда именно, по какой уважительной причине ФИО1 нарушались ограничения, предусмотренные решениями Нерчинского и Дульдургинского райсудов при установлении в отношении ФИО1 административного надзора, ФИО1 пояснить не мог. Свидетель ФИО7 Б. также не мог суду пояснить конкретно в какие дни ФИО1 находился на работе в ночное время. Факт нарушения ограничений, установленных решением суда по делу об установлении административного надзора подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13-Д., Свидетель №12, Свидетель №7, кроме того их показания согласуются с письменными доказательствами:рапортом Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; заключением о постановке на учет ФИО1 под административный надзор; отказным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Свидетель №6 поясняет что ФИО1 ему побои не наносил, просто толкнул его и он физическую боль не ощутил, претензий и жалоб ни к кому не имеет; а также материалами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ но ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от 18.08.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения;

- материалами административного правонарушения от 11 августа 2016 года поч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 22.09.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения (том № 1 л.д. 217-220);

- материалами административного правонарушения от 03 января 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 12.01.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения (том № 1 л.д. 221-225);

- материалами административного правонарушении от 03 января 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 II.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 26.01.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения (том № 1 л.д. 226-231);

- материалами административного правонарушения от 05 феврали 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения (том № 1 л.д. 232-238);

- материалами административного правонарушения от 06 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения

(том № 1 л.д. 239-243)

- материалами административного правонарушения от 07 февраля 2017 года

По ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения

(том № 1 л.д. 244-249);

- материалами административного правонарушения от 23 марта 2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 13.04.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения

(том № 2 л.д. 1 -4);

- материалами административного правонарушения от 23 марта 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФсогласно которым ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 19.04.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения (том № 2 л.д. 5-8);

Разрешая заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 02 мая 2017 года, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства являются недопустимыми, к недопустимым доказательством относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания давал добровольно, без принуждения и давления со стороны правоохранительных органов, поэтому суд не может согласиться с удовлетворением заявленного ходатайства о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и считает данный протокол допроса допустимым доказательством, подтверждающим вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния- тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, совершил преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлении, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлении признал частично. По месту жительства и работы характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется отрицательно. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. Согласно справок ГУЗ «Дульдургинская центральная больница» на учете у врача невролога, психиатра и психиатра - нарколога ФИО1 не состоял и не состоит.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1УК РФ –неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административною правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; по п. «а» ч. 3 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя, на основании примечания к ст. 158 УК РФ, которое гласит, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 в отношении которого был решением суда установлен административный надзор, умышленно самовольно оставил место жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим Дульдургинский райсудом 22 декабря 2011 года за совершение им преступления, относящегося к категории тяжких, а также 11 апреля 2013 года также за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Согласно апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 05 августа 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 11 апреля 2013 года и наказания, назначенного по приговору суда от 22 декабря 2011 года ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Следовательно, ФИО1 считается осужденным за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, соответственно в его действиях в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, и наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ. По преступлению, совершенному ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений и наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ должно быть назначено также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого ФИО1 одного малолетнего ребенка, явку с повинной (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 стиральной машины).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, его положительные характеристики с места жительства и работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному.

Учитывая наличие смягчающего вину подсудимого обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Полагая, что назначение основного вида наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд также, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения ОП по Дульдургинскому району, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

стиральная машина в корпусе серого цвета с синей крышкой на предварительном следствии возвращена потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФс учетом ст. 68 УК РФ- 9(девять) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 68 УК РФ- 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначить ФИО1 наказание – 3(три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: замок - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; с вещественного доказательства - стиральной машины в корпусе серого цвета с синей крышкой,находящегося под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 снять ограничение в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова