Дело №

УИД – 61RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июля 2020 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора – ФИО10,

истца ФИО2, его представителя – ФИО8,

представителей ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» – ФИО3, ФИО4,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский», занимая должность заместителя начальника автотранспортного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника автотранспортного цеха. На основании приказа генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает его увольнение незаконным. В качестве основания для применения в отношении него меры дисциплинарного наказания в виде увольнения явилась ненадлежащая организация им, как председателем инвентаризационной комиссии автотранспортного цеха, инвентаризации товарно-материальных ценностей в автотранспортном цехе во исполнение приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие приказов о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически на момент вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № после вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он получал премию, что свидетельствует о том, что дисциплинарные наказания были досрочно погашены работодателем по итогам его работы за август 2019 года и не могли быть применены в качестве доказательства неоднократности нарушений трудовой дисциплины при назначении наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выплата ему ежемесячных премий является мерой поощрительного характера. Такое поощрение может быть принято в качестве основания прекращения ранее наложенного взыскания в досрочном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, просит восстановить его на работе в должности начальника автотранспортного цеха ФКП «Комбинат «Каменский», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что действительно при проведении инвентаризации двигатели автомобилей по номерам не сверяли, член инвентаризационной комиссии ФИО6 была занята работой по основному месту работы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, суду дополнил, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем не запрашивались в письменном виде объяснения, истец не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. Также представитель истца ФИО5 – ФИО7 просил восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что данный срок пропущен в связи с принятыми ограничительными мерами на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановлением работы почты и личного приема граждан в судах. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что факт ненадлежащего проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей автотранспортного цеха подтверждается материалами дела. Не все члены инвентаризационной комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, номера двигателей автомобилей инвентаризационная комиссия не сверяла. На момент вынесения оспариваемого приказа ФИО5 имел дисциплинарные взыскания, выплата истцу премии не свидетельствует о снятии ранее наложенных взысканий. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания возможно только на основании приказа генерального директора, однако такой приказ не издавался. При привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Родионова Е.Б. в своем заключении считала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, увольнение ФИО5 является законным, какие-либо трудовые права ФИО5 ответчиком не нарушены.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он работает ведущим специалистом СКИиА ФКП «Комбинат «Каменский». В марте 2020 года по устному заданию заместителя генерального директора по безопасности он проводил проверку на предмет надлежащего проведения в октябре 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей. В ходе проверки было выявлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в автотранспортном цехе была проведена с нарушением требований Положения по проведению инвентаризации. Член инвентаризационной комиссии ФИО6 в процессе проведения инвентаризации принимала участие частично, однако согласно указанному Положению проверка фактического наличия имущества должна производится при обязательном участии всех членов рабочей инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц. Также в ходе проверки было выявлено, что двигатели автомобилей инвентаризационной комиссией были сверены только по количеству и типу транспортных средств, номера агрегатов, указанные в инвентаризационной описи не сверялись, наличие тахографа КАСБИ не проверялось. Им совместно со специалистом СКИиА ФИО11 начальнику автотранспортного цеха ФИО5 было предложено дать письменные объяснения по факту ненадлежащего проведения инвентаризации. Это происходило в кабинете самого истца. В связи с тем, что ФИО5 не представил письменные пояснения, был составлен акт. Другие члены инвентаризационной комиссии дали письменные объяснения. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он работает специалистом СКИиА ФКП «Комбинат «Каменский». В марте 2020 года он совместно с ведущим специалистом СКИиА ФИО9 проводили проверку на предмет надлежащего проведения в октябре 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей. В ходе проверки было выявлено, что инвентаризация была проведена с нарушением требований Положения по проведению инвентаризации, так как член инвентаризационной комиссии ФИО6 не всегда присутствовала при проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия не сверяла двигатели автомобилей по номерам, указанным в инвентаризационной описи, наличие тахографа КАСБИ не проверялось. Им совместно с ФИО9 начальнику автотранспортного цеха ФИО5 было предложено дать письменные объяснения по факту ненадлежащего проведения инвентаризации. Однако. ФИО5 письменные объяснения не предоставил, в связи с чем, был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, полагает, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с приказом. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Каменского районного суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

В своем письменном ходатайстве истец просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данный срок пропущен в связи с принятыми ограничительными мерами на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями, а также приостановлением работы отделений почты и личного приема граждан в судах. 

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) № (вопрос №), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). 

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом принятых Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории 

<

адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Сovid-19), а также с учетом приостановления приема граждан в судах общей юрисдикции, суд считает, что причины пропуска ФИО5 срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе являются уважительными и пропущенный истцом срок подлежит восстановлению. 

Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по существу не имеется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. 

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами. 

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заместителя начальника автотранспортного цеха, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника автотранспортного цеха (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к). С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно указанному приказу, в марте 2020 года службой контроля, информации и анализа (СКИиА) установлено, что в автотранспортном цехе комбината (АТЦ) автомобиль ГАЗ-3309 г/н № (ном. №), числящийся на учете малоценного и быстроизнашивающегося имущества, находится в разукомплектованном состоянии. На автомобиле отсутствуют радиатор системы охлаждения, водяной насос, термостат, теплообменник, топливный насос высокого давления, топливный нарос низкого давления, форсунки, стартер, генератор, КПП, датчик оборотов коленчатого вала, датчик давления топливной рампы, замок зажигания, карданный вал с опорой. Грузовая платформа, тормозная система автомобиля разобраны и находятся в нерабочем состоянии. На указанном автомобиле отсутствует тахограф КАСБИ ДТ 20М (ном. №), стоимостью 26271,19 рублей. Из пояснения слесаря по ремонту автомобилей АТЦ ФИО12 установлено, что вышеуказанные узлы и агрегаты с автомобиля ГАЗ-3309 г/н № сняты и поставлены на другие транспортные средства АТЦ. Снятие и установку узлов и агрегатов ФИО12 производил по устному распоряжению руководства АТЦ. 

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что в АТЦ также отсутствуют двигатели с других автомобилей, которые числятся на бухгалтерском учете, а именно: двигатель с автомобиля КАМАЗ № (ном. №), двигатель с автомобиля КРАЗ № (ном. №), двигатель с автомобиля МАЗ № (ном. №), двигатель с автобуса ЛАЗ № (ном. №). В октябре 2019 года в соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением начальника АТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия под председательством начальника АТЦ ФИО5 и членов комиссии - заместителя начальника АТЦ ФИО13, механика АТЦ ФИО14, менеджера по снабжению АТЦ ФИО15., ведущего бухгалтера отдела учета производства главной бухгалтерии ФИО16, начальника бюро по труду и планированию ФИО6, провела в АТЦ инвентаризацию, о чем был составлен и подписан протокол заседания инвентаризационной комиссии. Из содержания протокола следует, что комиссия установила соответствие фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета, излишков и недостачи не обнаружено. Однако в ходе проверки СКИиА установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями установленного порядка проведения инвентаризации. Так, один из членов комиссий в процессе проведения инвентаризации принимал участие частично. Из пояснения начальника бюро по труду и планированию АТЦ ФИО6 следует, что в инвентаризации, проводимой в октябре 2019 года, участвовала частично, при сверке тахографов, двигателей не присутствовала. Старший кладовщик АТЦ ФИО17, являющаяся материально-ответственным лицом, у которой инвентаризировалось имущество, в своей объяснительной пояснила, что по оборотной ведомости за ней числятся вышеуказанные автотранспортные двигатели, автомобиль ГАЗ 3309, тахограф КАСБИ ДТ 20М. При проведении инвентаризации в октябре 2019 года комиссия тахограф КАСБИ ДТ 20М (ном. №) не проверяла, а посчитала, что он находится на автомобиле ГАЗ 3309. Механик АТЦ ФИО14 пояснил, что в октябре 2019 года, он как член комиссии принимал участие в инвентаризации, проводимой в АТЦ. В ходе инвентаризации номера двигателей лично не сверял. Из пояснения ведущего бухгалтера отдела учета производства главной бухгалтерии ФИО16 установлено, что в ходе проведения инвентаризации, двигатели были сверены по количеству и типу транспортных средств. Номера, указанные в наименовании двигателей с фактическими номерами не сравнивались. Заместитель начальника АТЦ ФИО13 пояснил, что при проведении инвентаризации, двигатели проверены по количеству и марке транспорта, номера двигателей он не смотрел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Положения по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 Положения установлено, что если в течении инвентаризации один из членов комиссии по уважительным причинам (болезнь, смена места работы и т.д.) не может участвовать в инвентаризации, то руководителем инвентаризируемого подразделения распоряжением вносятся изменения в состав инвентаризационной комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 Положения, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках инвентаризируемого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех членов рабочей инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, за которыми закреплено инвентаризируемое имущество. В соответствии с пунктом 4.4.3 Положения, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лип или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, инвентаризационная комиссия не удовлетворительным образом провела инвентаризацию, тем самым не выполнила требования раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Комбинат «Каменский», в соответствии с которыми установлена обязанность работников комбината добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, не нарушать действующего законодательства РФ, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, за что, в соответствии с разделом 9 данных Правил, работники несут дисциплинарную ответственность.

Начальник АТЦ ФИО5, являющийся председателем комиссии, не обеспечил полное и качественное проведение инвентаризации, участие в ней всех членов комиссии, проверку фактического наличия имущества путем обязательного пересчета, вследствие чего инвентаризация в АТЦ проведена в нарушение установленных норм Положения по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, тем самым ФИО5 не выполнил приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Комбинат «Каменский».

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника АТЦ, ФИО5 обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, распоряжения, инструкции и указания руководства.

Ранее начальник АТЦ ФИО5 за неисполнение своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вновь совершенное нарушение начальником АТЦ ФИО5 свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Указанным приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник АТЦ ФИО5 за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Комбинат «Каменский», выразившееся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 6.2 должностной инструкции и разделом 9 данных правил, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ФКП «Комбинат «Каменский» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также, указанным приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации АТЦ признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что порядок проведения ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств на ФКП «Комбинат «Каменский» установлен Положением по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, введенным в действие приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.2 данного Положения установлено, что для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в структурных подразделениях комбината распоряжениями начальников цехов (производств) создаются рабочие инвентаризационные комиссии под их председательством. 

Приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальники цехов, в том числе начальник АТЦ ФИО5 обязаны провести инвентаризацию в цехах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном приказе указано, что при проведении инвентаризации руководствоваться, в том числе, Положением по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по ФКП «Комбинат «Каменский». 

В п. 1.6 данного приказа указано, что при включении в состав комиссии следует исходить из того, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника АТЦ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая комиссия по проведению инвентаризации, в указанном составе, в том числе председателя – ФИО5 В данном распоряжении сам ФИО5 указал, что при проведении инвентаризации руководствоваться Методическими указаниями по проведению инвентаризации, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением («приложением») по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по ФКП «Комбинат «Каменский». 

Также из материалов дела следует, что по результатам проведения инвентаризации комиссией был составлен Протокол заседания инвентаризационной комиссии АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое наличие товарно-материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, излишек, недостач не обнаружено. Указанный протокол подписан, в том числе, ФИО5 

Однако, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом СКИиА ФИО9 и специалистом СКИиА ФИО18 при проведении указанной инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Положением по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка проведения инвентаризации, указанные в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полностью подтверждаются материалами дела, а именно Положением по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника АТЦ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания инвентаризационной комиссии АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными членов комиссии ФИО6, ФИО16, ФИО13 ФИО19, а также ст. кладовщика АТЦ ФИО20, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Комбинат «Каменский».

Из материалов дела следует, что член инвентаризационной комиссии ФИО6 в служебной записке сообщила, что в процессе инвентаризации участвовала частично в виду большого объема работы по основному месту работы, при сверке тохографов, двигателей и автомобилей с инвентаризационной описью она не присутствовала. Член инвентаризационной комиссии ФИО19 в объяснительной указал, что номера двигателей автомобилей он лично не сверял. Член инвентаризационной комиссии ФИО13 в объяснительной сообщил, что двигатели автомобилей МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ, ЛАЗ, числящиеся по инвентаризационной описи, по номерам он не сверял. Член инвентаризационной комиссии ФИО16 в пояснительной записке указал, что в ходе проведения инвентаризации двигатели были сверены по количеству и типу транспортных средств, номера, указанные в наименовании двигателей с фактическими не сравнивались. Старший кладовщик ФИО17 указала, что двигатели считали поштучно, не по номерам, автомобиль проверили в наличии, а не в комплектности, тохограф также не проверяли, а посчитали, что он находится в автомобиле. 

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника АТЦ ФИО5 обязан был выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, распоряжения, инструкции и указания руководства.

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. 

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКП «Комбинат «Каменский» работники комбината обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, не нарушать действующего законодательства РФ, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, за неисполнение которых в соответствии с разделом 9 Правил они несут дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО5 за неисполнение своих трудовых обязанностей приказами генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие им мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения. Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности явилось выявление в ходе проверки, проводимой Каменской городской прокуратурой, эксплуатации автоподъемника без прохождения технического осмотра и автобуса без оформления полиса ОСАГО. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявлением службой СКИиА факта сокрытия недостачи бензина АИ-92, самовольное увеличение своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нормы расхода топлива на автобус, ранее утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это законных оснований. 

Истцом не оспариваются события, положенные в основу указанных приказов. Указанные приказы истцом не оспорены. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец был своевременно ознакомлен. На нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным приказам истец не ссылается. 

Таким образом, вновь допущенное ФИО5 ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей свидетельствует о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей по его вине, что давало основания работодателю для привлечения его к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, срок действия дисциплинарного взыскания ограничен одним годом.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Комбинат «Каменский» установлено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель по своей инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или по ходатайству профсоюзного комитета может издать приказ (распоряжение) о снятии взыскания, не ожидая истечения года, если работник не допустил нового нарушения трудовой дисциплины и притом проявил себя как хороший, добросовестный работник. 

Примечание: в месяце, в котором вынесено дисциплинарное взыскание меры поощрения к работнику не применяются. 

Каких-либо доказательств того, что работодателем в соответствии со ст. 194 ТК РФ и разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка был издан приказ о досрочном снятии с ФИО5 указанных дисциплинарных взысканий, суду не предоставлено. Как пояснил представитель ответчика, такой приказ о досрочном снятии дисциплинарных взысканий на ФКП «Комбинат «Каменский» не принимался. 

Таким образом, доводы истца о том, что выплата премии после применения к нему приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, свидетельствует о снятии данных взысканий, являются полностью необоснованным. Выплата премии в период действия дисциплинарных взысканий не свидетельствует о досрочном снятии данных взысканий. 

Доводы истца и его представителя о том, что он не был ознакомлен с Положением по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по ФКП «Комбинат «Каменский» опровергаются материалами дела. В приказе генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного Положения имеется подпись самого ФИО5 Кроме того, издавая распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании инвентаризационной комиссии, сам ФИО5 указал, что при проведении инвентаризации следует руководствоваться Методическими указаниями по проведению инвентаризации, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением («приложением») по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по ФКП «Комбинат «Каменский». 

Доводы истца и его представителя о том, что у него не запрашивались письменные объяснения по факту нарушения порядка проведения инвентаризации, также является необоснованным. 

Как указано, в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанные объяснения работником не предоставлены, то составляется соответствующий акт. 

Судом установлено, что в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ у ФИО5 запрашивались письменные объяснения по факту нарушения порядка проведения инвентаризации, что полностью подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9 и ФИО11 полностью подтвердили факт запроса у ФИО5 письменных объяснений причин ненадлежащего проведения инвентаризации и составления указанных актов в связи с неполучением от ФИО5 письменных объяснений в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истцом не предоставлено. 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в пределах установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ месячного срока после обнаружения проступка и в шестимесячный срок со дня его совершения. Проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленный Акт службы СКИиА.

С обжалуемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе. 

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец ознакомлен своевременно. 

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Однако, как пояснил суду сам ФИО5, а также представитель ответчика, истец ФИО5 членом профсоюзной организации ФКП «Комбинат «Каменский» не является. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные ответчиком ФКП «Комбинат Каменский» доказательства, подтверждающие соразмерность наложенного на истца взыскания, суд считает, что при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ненадлежащее проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, невыполнение приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и своих трудовых обязанностей, повлекло не установление фактического наличия имущества, находящегося у предприятия. 

Из материалов дела следует, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, привлекался к материальной ответственности, ему неоднократно снижался коэффициент трудового участия. 

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущено не было, работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе не имеется. 

В связи с тем, что отсутствуют основания для признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарно ответственности и восстановлении на работе, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: