Дело №2-450/ 2019

(№2-3230/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, возмещении судебных расходов, указав, что сторонами был заключен договор от предоставлении кредита от 04 апреля 2017 года № на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 16,25 % годовых сроком на 60 месяцев и уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были 04 апреля 2017 года зачислены на банковский счет заемщика № №

Начиная с мая 2018 года ФИО1 не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту в полном размере, что повлекло образование просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг- 

<

данные изъяты> руб., договорные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка- 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке задолженность не возвращена, истец вынуждено обратиться в суд с настоящим иском к ответчику. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита от 04 апреля 2017 года № в совокупной сумме 536 309,34 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 563 руб.. 

Стороны в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания по делу извещены надлежаще (л.д. 49, 54). 

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3). Причины неявки ответчика не известны. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления- анкеты заемщика (л.д. 23-28) между кредитором Банк ЗЕНИТ (ПАО) и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита от 04 апреля 2017 года № (л.д. 8-11)., по условиям которого ФИО1 предоставлен Банком ЗЕНИТ (ПАО) потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 16,25 % годовых на 60 месяцев (до 04 апреля 2022 года) с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита составила 16, 257%. Порядок уплаты ежемесячных платеже отражен в согласованном сторонами графике- Приложение №1 к договору (л.д.12-13). 

В пункте 14 договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л.д. 10) ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласие с общими условиями договора, размещенными на сайте Банка www.zenit.ru, а также в отделениях (дополнительных офисах), и обязался неукоснительно соблюдать их.

Пунктом 19 договора (л.д. 10) предусмотрено, что кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы на банковский счет заемщика №, открытый в Банке ЗЕНИТ (ПАО). 

Пунктом 3.1 Общих условий договора о предоставлении кредита (л.д. 16-19) дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (п. 6.1 Общих условий).

В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной.

В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п. 4.1 Общих условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий неустойка составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности включительно. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. 

Из содержания выписки по счету № заемщика ФИО1 (л.д. 5) следует, что 04 апреля 2017 года ему был предоставлен кредит по договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, в счет оплаты страховой премии 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. выданы заемщику наличными. 

Пунктом 5.4.1 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а также наступления иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования путем направления кредитором соответствующего требования.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 6-7) следует, что по состоянию на 23 ноября 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., основные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Другого расчета суду не представлено.

В предварительном судебном заседании 15 января 2019 года ФИО1 наличие задолженности перед Банком в указанном размере не оспаривал. Факт ее образование пояснял увольнением с работы, отсутствием дохода, позволяющего производить оплату кредита. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и основных процентов подлежит удовлетворению. 

Что же касается начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему. 

В предварительном судебном заседании ответчик, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, вызванное потерей работы, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Из расчета задолженности (л.д. 6-7) следует, что истцом начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 18 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Однако, исходя из обстоятельств дела достаточных оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку ее размер значительно ниже суммы задолженности, не превышает предел, установленный п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, который о наличии неисполненного обязательства знал, никаких мер для погашения долга не предпринимал, вопрос о реструктуризации дога не ставил, и после обращения истца в суд с настоящим не погасил задолженность хотя бы в части.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. от заявленной цены иска, что подтверждено платежным поручением от 27 ноября 2018 года № (л.д. 4). 

Расчет госпошлины произведен верно, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, указанная сумма полежит взысканию в пользу истца с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04 апреля 2017 года в сумме 536 309, 34 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 563 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 года.

Судья Гуляева И.В.