РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя и представителя третьего лица ООО «Косогорское ЖКХ» по доверенностям ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО «АСТЕК» по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2017 по иску Фенделя ФИО22, ФИО3 ФИО22 к Бубновой ФИО22 ФИО6 ФИО22, Пшеченко ФИО22, ФИО8 ФИО22, Крючковой ФИО22, ФИО10 ФИО22 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения оснований иска обратился в суд к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения 60 в многоквартирном 

<

адрес>. В январе 2017 года ему стало известно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое проводилось с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: о проведении собрании в форме заочного голосования; избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; избрание совета дома и председателя совета; определение способа уведомления собственников помещений дома; расторжение в одностороннем порядке договора управления домом, заключенным с ООО «Косогорское ЖКХ»; о выборе способа управления домом; избрание ООО «АСТЕК» новой управляющей организацией; утверждение условий договора управления; заключение договора с ООО «АСТЕК» и установление размера платы за содержание жилья; определение места хранения протокола общего собрания.

Полагает данное собрание недействительным поскольку отсутствует информация в какой период времени проводилось заочное голосование, уведомлений о проведении общего собрания собственников или заочного голосования не получал. В связи с отсутствием уведомления собственников помещений о проведении собрания он не был уведомлен об инициаторе данного собрания, о форме проведения данного собрания, дате, месте и времени проведения собрания, дате окончания и месте приема письменных решений собственников (бюллетеней для голосования), повестке дня данного собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и месте, где с ними можно ознакомиться.

Указывает, что общее собрание было неправомочно, так как отсутствовал кворум: согласно протоколу голосования в голосовании приняло 60,71% собственников, что не может соответствовать действительности, так как большинство собственников не принимали участие в общем собрании, а те, кто принимал участие в голосовании, были введены в заблуждение, так как считали, что подписывают документы на открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта. 

Кроме того, оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков, выразившееся в принятие общим собранием решения об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере большем, чем она вносилась до его проведения. При этом на собственника была возложена обязанность заключать договоры на потребление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, что повлечет за собой обязанность производить плату сверхнормативного потребления коммунального ресурса (электрическая энергия, водоснабжение).

Исходя из того, что не было проведено надлежащее уведомление всех собственников о проведении собрания, не было самого собрания, протокол собрания не отражает действительной воли собственников дома, результаты якобы проведенного собрания не были доведены до всех собственников, собрание не имело кворума, что является существенными нарушениями при проведении общего собрания собственников дома, также нарушены его права и законные интересы.

По изложенным основаниям просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся.

В соответствии с определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело вступил соистец ФИО3, заявившая аналогичные требования по тем же основаниям, что и истец ФИО1

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Косогорское ЖКХ» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Как представитель третьего лица не возражала против удовлетворения исковых требований. По ее мнению, был нарушен порядок проведения очного и заочного собрания, а также сроки проведения заочного собрания. Повестки собраний не совпадают. Доказательств размещения извещений о собраниях, вручения уведомлений собственникам о проведении собраний не представлено. Собственников вынудили голосовать путем введения в заблуждение. Форма протокола заочного собрания противоречит требованиям Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Как обязательные документы реестр собственников, вручения бюллетеней, доверенности к протоколу не приложены. Был нарушен порядок проведения голосования, кворума не было. С переходом в новую управляющую компанию увеличилась стоимость содержания жилья, что повлекло нарушение имущественных прав ее доверителя. Кроме того, по словам собственников, те недовольны работой управляющей компании «АСТЕК».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в очном собрании, которое, по ее утверждению, проводило ООО «АСТЕК». Объявление о собрании было вывешено вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома. На собрании принимало участие около 15 человек, присутствовал представитель ООО «АСТЕК», который раздал информационный материал о компании. В дальнейшем 25.01.2017г. по подъезду ходили житель 

<

адрес> ФИО22 и представитель ООО «АСТЕК», агитировали жителей за переход в управляющую компанию ООО «АСТЕК». Она подписала бюллетень, однако, голосовала против указанной компании. Галочки в бюллетене ставила ее соседка, она сама указанный бюллетень не читала. В дальнейшем узнала, что голосовала за переход в новую управляющую компанию. Свою подпись в представленном на обозрение судом бюллетене отрицала, равно как отрицала голосование именно таким образом, как отражено в бюллетене. По ее мнению больше 50% жителей не могли проголосовать за переход в другую управляющую компанию, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого было ООО «Косогорское ЖКХ», жители дома высказали пожелание остаться в управлении ООО «Косогорское ЖКХ». 

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ООО «АСТЕК» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, как представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, в представленных суду возражениях и письменных пояснениях указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Тула, 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования, на котором ввиду отсутствия кворума приняли решение провести заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГг до 20 ч. 00 мин. Решения по результатам заочного голосования были приняты без нарушений требований закона, а также были соблюдены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. А именно, об очном и заочном голосовании собственники жилого дома были уведомлены своевременно. Из уведомления в ГЖИ следует, что объявление о проведении заочного собрания вывешено за 10 дней до проведения собрания. В бюллетенях собственники своими подписями также подтверждают, что объявление вывешено вовремя, в общедоступном месте на подъездах дома, как то предусмотрено решением общего собрания собственников помещений дома от 2015 

<

адрес> с подъездов дома объявления срывают, об очном собрании дополнительно было решено вывесить объявления ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома. Представители ООО «АСТЕК» присутствовали на очном собрании, раздали ознакомительный материал. Бюллетени для голосования на заочном собрании раскладывались жителям в почтовые ящики, раздавались лично, в том числе, с участием представителей ООО «АСТЕК». При проведении заочного собрания были соблюдены равенства прав участников собрания при его проведении, правила составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Волеизъявление собственников при голосовании нарушено не было. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам, в том числе истцу, поскольку, по сути, повышения тарифов не произошло. ООО «АСТЕК» предложило жителям спорного дома больший объем услуг за указанную сумму. Собственники помещений производят оплату за жилищно - коммунальные ресурсы по платежным документам, представленным ООО «АСТЕК». Таким образом, собственники жилых помещений приняли решение и реализовали свое право.

Кроме того, истец является собственником квартиры общей площадью 39,10 кв.м., следовательно, степень его влияния на принятие решения (соотношение количества принадлежащих ему голосов с общим количеством голосов всех собственников, принявших участие в собрании) низкая. 

В соответствии с положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» государственная жилищная инспекция 

<

адрес> приняла заявление ООО «АСТЕК» о внесении изменений в реестр лицензий, не обнаружив в нем нарушений действующего законодательства, внесла изменение в реестр лицензий по многоквартирному дому, расположенному по адресу, г Тула, ФИО11 мкр-н. 

<

адрес>. ООО «АСТЕК» на основании договора управления, заключенного уполномоченными лицами, приступило к управлению спорным домом с 01.03.2017г., выполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, претензий в адрес ООО «АСТЕК» не поступало. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что, будучи членом счетной комиссии заочного собрания, проводимого с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, голоса не подсчитывала, заявила самоотвод. ДД.ММ.ГГГГ действительно голосовала за ООО «АСТЕК», однако после голосования спустя некоторое время передумала и склонились в пользу ООО «Косогорское ЖКХ». 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя и представителя третьего лица ООО «Косогорское ЖКХ» по доверенностям ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО «АСТЕК» по доверенностям ФИО5, свидетелей ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО3 является долевым собственником жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>, общей площадью 73,4 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очного голосования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ его проведения, реестром собственников, принявших участие в указанном общем собрании.

На повестке собрания стояли вопросы: 1. Избрание председателя собрания секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания. Возложение на них обязанности по подсчету голосов и наделение их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выписки из протокола с решениями общего собрания по всем вопросам повестки дня. 3. Избрание совета дома, председателя совета дома, секретаря совета дома, членов совета. Уполномочить их уведомлять все заинтересованный стороны, надзорные и контролирующие органы о принятых на общем собрании решениях в 10-дневный срок. Наделить их правом подписи договора управления, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома. 3. Определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников путем размещения соответствующего сообщения в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома или доставки сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома до почтового ящика не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. 4. Расторжение в одностороннем порядке договора управления домом, заключенным с ООО «Косогорское ЖКХ». 5. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. 6. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК». 7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 8. Заключение с ООО «АСТЕК» договора управления многоквартирным домом. Определить размер платы размера платы за содержание жилья и текущий ремонт помещений без учета ОДН в размере 15.63 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц. 9. Определение местом (адресом) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, помещение ООО «АСТЕК», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное общее собрание собственников МКД не состоялось ввиду отсутствия кворума – 12,3% от общего количества голосов собственников, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ его проведения, реестром собственников, принявших участие в указанном общем собрании.

Доводы истца, поддержанные его представителем, о том, что общее собрание в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, о его проведении до собственников МКД доведено не было, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями истца ФИО3, не отрицавшей своего участия в данном собрании, а также размещения уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в подъезде. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым тот в очном общем собрании участия не принимал, однако, видел уведомления о собраниях, даты их проведения. Более точную информацию, указанную в уведомлениях, сообщить затруднился. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ей было известно о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоял вопрос о переизбрании управляющей компании. В то время она из дома не выходила, узнала о собрании со слов сына, на собрании не присутствовала ввиду болезни. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что видела несколько объявлений в январе 2017 г. о проведении общих собраний. Однако внимания на них не заостряла, участия в общем очном собрании не принимала. Суд придает доказательственное значение показаниям данных свидетелей ввиду их логичности, непротиворечивости, согласованности друг с другом, с письменными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, их показания ничем не опровергнуты. Поверхностность их показаний в части времени размещения объявлений о проведении очного собрания суд относит на давность событий. При этом размещение объявлений ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуто, подтверждается актом инициатора общего собрания ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Повторное их размещение в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ, на что указывал представитель ответчика ФИО4 со ссылкой на то, что данные объявления с информационных досок срываются, подтверждается показаниями истца ФИО3

Показаниям свидетелей ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 по обстоятельствам проведения общего очного собрания ДД.ММ.ГГГГ суд не может придать доказательственное значение ввиду их неконкретности, противоречивости в описываемых ими событиях. Так, свидетель ФИО22 показала, что ей известно о проводимых в январе в их доме собраниях со слов детей, которые проживают в ее квартире. Она в квартире постоянно не проживает, приходит периодически, внимания при этом не обращала на размещенную на подъезде информацию. Свидетель ФИО22 показала, что о проведении общего собрания ей ничего не известно, при этом утверждала, что в январе 2017г. ставился вопрос о переходе в компанию ООО «АСТЕК», однако, документы она не читала, полагая, что голосует за капитальный ремонт в доме. Свидетель ФИО22 утверждала, что находилась в январе 2017 г. на лечении в стационаре. В какой конкретно период времени проходила лечение, когда возвратилась домой, известно ли ей что-либо о собраниях собственников дома в январе 2017 г., показать затруднилась. Свидетель ФИО22 показала, что ей не известно о проведении в январе 2017 г. какого-либо собрания собственников дома, ДД.ММ.ГГГГ такого собрания не было. Что такое заочное собрание, ей неизвестно. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, в том числе, протокол общего собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение собственников о порядке уведомления о проведении общего собрания путем помещения объявления на информационных столбах и (или) на первых этажах каждого подъезда дома, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников МКД 15 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме общего присутствия проведено с соблюдением требований действующего законодательства, порядок извещения собственников МКД и его проведения инициатором не нарушен.

Судом установлено, что ввиду отсутствия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 инициировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ его проведения, письменными решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На повестке дня стояли аналогичные по сути повестке очного собрания вопросы.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняты следующие решения: 1. Провести внеочередное собрания в форме очного голосования по повестке дня (за – 3633,34 голосов, против – 237,6 голосов, воздержался – 154,7 голосов). 2. Избрать председателем собрания ФИО22, секретарем собрания – ФИО22, счетную комиссию общего собрания – ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выписки из протокола с решениями общего собрания по всем вопросам повестки дня (за – 3958.44 голосов, против – 31 голос, воздержался – 36,20 голосов). 3. Избранить совет дома, председателем совета дома ФИО22. секретарем совета дома ФИО22, членами совета - ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 Уполномочить их уведомлять все заинтересованный стороны, надзорные и контролирующие органы о принятых на общем собрании решениях в 10-дневный срок. Наделить их правом подписи договора управления, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома (за – 3907,74 голосов, против – 81,7 голосов, воздержался – 36,2 голосов). 4. Определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников путем размещения соответствующего сообщения в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома или доставки сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома до почтового ящика не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (за – 3958,44 голосов, против – 31 голос, воздержался – 36,2 голосов). 5. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления домом, заключенным с ООО «Косогорское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ (за – 3 636,55 голосов, против – 284,7 голосов, воздержался – 104.4 голосов). 6. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (за – 3907,74 голосов, против – 81,7 голосов, воздержался – 36,2 голосов). 7. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК» (за – 3636,54 голосов, против – 284.7 голосов, воздержался – 104.4 голосов). 8. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом (за – 3687,84 голосов, против – 233,4 голосов, воздержался – 104,4 голосов). 9. Заключить с ООО «АСТЕК» договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ Определить размер платы размера платы за содержание жилья и текущий ремонт помещений без учета ОДН в размере 15.63 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц (за – 3686,54 голосов, против – 234,7 голосов, воздержался – 104,4 голосов). 10. Определить местом (адресом) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, помещение ООО «АСТЕК», расположенное по адресу: 

<

адрес> (за – 3907,74 голосов, против – 81,7 голосов, воздержался – 36,20 голосов).

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22, ФИО22 показали, что участие в заочном голосовании принимали, голосовали против выбора управляющей компании ООО «АСТЕК». Заполняли документы (бюллетени), которые по подъезду разносили житель дома и представитель ООО «АСТЕК», рассказывали об указанной управляющей компании. Это происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными материалам дела. 

Так, доказательством того, что уведомление о проведении заочного собрания было размещено на подъездах многоквартирного дома, собственники помещений дома уведомлены о его проведении, им известно о повестке данного собрания, условиях договора управления, места нахождения информационных документов и бюллетеней для голосования являются также: акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления о проведении заочного собрания на первых этажах в каждом подъезде дома, подписанные инициатором собрания и жителями указанного дома ФИО22, ФИО22, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, по правилам ст. 56 ГПРК РФ данные доказательства стороной истца не опровергнуты; уведомлениями административных органов, в том числе, администрации МО 

<

адрес>, ГЖИ, главного управления администрации 

<

адрес> по Центральному территориальному органу от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о вручении в указанную дату, бюллетенями голосовавших в рамках проведения заочного собрания собственников многоквартирного дома, своими подписями подтвердивших своевременность размещения уведомления о проведении заочного голосования, а равно как и разъяснение им вопросов по повестке дня и условиям договора управления.

При таких обстоятельствах, утверждения истцов о том, что извещения о собрании не было, бюллетени для голосования не вручались, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела. 

В материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, равно как не представлено таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своего требования, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного 

<

адрес> не были извещены о проведении заочного собрания с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, не имели возможности получить бюллетени для голосования. 

При таких обстоятельствах, когда ФИО22 приняла участие в голосовании путем заполнения бюллетеня, до нее доводилась информация, необходимая для принятия решений по повестке дня, возможностью самостоятельного обращения за получением бюллетеня для голосования и иной необходимой информацией в 

<

адрес> Тулы, о чем указано в уведомлении о проведения собрания ФИО22 не воспользовался, равно как не воспользовалась ФИО22 для получения дополнительной информации при необходимости получения таковой, суд не усматривает нарушений их прав ответчиками при подготовке и проведения заочного собрания собственников многоквартирного дома. 

Проверяя доводы истцов о том, что собрание не было правомочно, поскольку кворум отсутствовал, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в собрании приняли участие 137 собственников помещений, что составляет 4 025,64 голосов (60,71%). 

Вместе с тем, при проверке обоснованности и правильности подсчета голосов собственников помещений счетной комиссией, исходя из данных БТИ, Росреестра и данных техпаспорта на жилой дом, суд приходит к выводу, что из подсчета должны быть исключены следующие голоса.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должно быть учтено 49,3 голосов вместо 50 голосов.

По 

<

адрес> собственники оспаривали свое участие в голосовании за смену управляющей организации, что следует из письма в прокуратуру и ГЖИ, в связи с чем 49,9 голосов не должны быть учтены.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должно быть учтено 51 голос вместо 51,9 голосов. 

По 

<

адрес> правомочия всех голосовавших собственников не подтверждены, в связи с чем суд учитывает только 16,7 голосов собственника ФИО22 (свидетельство о передаче квартиры в собственность от 1994 г.) вместо 50,2 голосов.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должно быть учтено 30, 4 голосов вместо 32,4 голосов.

По 

<

адрес> голосовал только один из четырех сособственников помещения, в связи с чем должно быть учтено 12,58 голосов вместо 50,3 голосов.

По 

<

адрес> собственник ФИО22 в судебном заседании выразила сомнения относительно своей подписи в бюллетене голосования за смену управляющей компании, в связи с чем ее голоса в количестве 16,56 не должны быть учтены.

По 

<

адрес> собственник ФИО22 оспаривала свою подпись в бюллетене, в связи с чем 36,2 голосов не должны быть учтены.

По 

<

адрес> голосовании принимал участие один из двух собственников, в связи с чем должны быть учтены 15,95 голосов вместо 31,9 голосов.

По 

<

адрес> собственник оспаривал свое участие в голосовании за смену управляющей организации, что следует из письма в прокуратуру и ГЖИ, в связи с чем 50,5 голосов не должны быть учтены.

По 

<

адрес> по данным 

<

адрес> квартиры меньше – 50 кв.м., собственник ФИО22 в судебном заседании выразила сомнения относительно своей подписи в бюллетене голосования за смену управляющей компании, в связи с чем ее голоса в количестве 17 не должны быть учтены.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должны быть учтены 50,9 голосов вместо 51 голоса.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным БТИ больше, в связи с чем должны быть учтены 35,7 голосов вместо 35,4 голосов.

По 

<

адрес> собственники оспаривали свое участие в голосовании за смену управляющей организации, что следует из письма в прокуратуру и ГЖИ, показаний свидетеля ФИО22 как свидетеля в судебном заседании, в связи с чем 51,3 голосов не должны быть учтены.

По 

<

адрес> голоса в количестве 32,6 не должны быть учтены ввиду отсутствия подтверждения права собственности голосовавшего.

По 

<

адрес> по данным 

<

адрес> квартиры больше, в связи с чем должны быть учтены 68,7 голосов вместо 68.

По 

<

адрес> по данным 

<

адрес> квартиры больше, в связи с чем должны быть учтены 67,3 голосов вместо 51.

По 

<

адрес> голосовании принимал участие один из двух собственников, в связи с чем должны быть учтены 26,5 голосов вместо 53 голосов.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должны быть учтены 53,3 голосов вместо 55,3 голосов.

По 

<

адрес> собственник ФИО22 в судебном заседании выразила сомнения относительно своей подписи в бюллетене голосования за смену управляющей компании, в связи с чем ее голоса в количестве 25,9 не должны быть учтены.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должны быть учтены 34,5 голосов вместо 36,7 голосов.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должны быть учтены 39,8 голосов вместо 41,8 голосов.

По 

<

адрес> собственник ФИО22 оспаривала свое участие в голосовании за смену управляющей организации, что следует из письма в прокуратуру и ГЖИ, в связи с чем 22,7 голосов не должны быть учтены. (по данным 

<

адрес> квартиры меньше – 68.1 кв.м. вместо 70,1 кв.м.)

По 

<

адрес> сведения о праве собственности отсутствуют, в связи с чем 68,2 голосов не должны быть учтены.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должны быть учтены 51,8 голосов вместо 53,8 голосов.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра больше, в связи с чем должны быть учтены 33 голоса вместо 32 голосов.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должны быть учтены 51,7 голосов вместо 53,7 голосов.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным Росреестра меньше, в связи с чем должны быть учтены 51,9 голосов вместо 53,9 голосов.

По 

<

адрес> представлен двойной бюллетень от разных дат голосованием до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть учтены 31,9 голосов.

По 

<

адрес> представлены двойные бюллетени от разных дат голосованием до ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственники ФИО22, ФИО22 в судебном заседании выразили сомнения относительно своей подписи в бюллетене голосования за смену управляющей компании, в связи с чем их голоса в количестве 52,9 (по данным 

<

адрес> меньше – 52,9 кв.м., а не 54,9 кв.м.) не должны быть учтены.

По 

<

адрес> собственники оспаривали свое участие в голосовании за смену управляющей организации, что следует из письма в прокуратуру и ГЖИ, в связи с чем 51,8 голосов не должны быть учтены.

По 

<

адрес> собственник ФИО22 оспаривала свое участие в голосовании за смену управляющей организации, что следует из письма в прокуратуру и ГЖИ, в связи с чем 51,8 голосов не должны быть учтены.

По 

<

адрес> площадь квартиры по данным БТИ больше, в связи с чем должны быть учтены 52,2 голосов вместо 51 голоса.

Голоса по 

<

адрес> (ответчик ФИО22) должны быть учтены при подсчете кворума, так как свою подпись в бюллетене та не оспаривала, обращение в прокуратуру и ГЖИ объяснила те, что передумала после проведения заочного собрания в пользу другой управляющей компании.

Голоса по 

<

адрес> также должны быть учтены, поскольку голосование собственника ФИО22 и ее подпись в бюллетене допустимыми доказательствами не опровергнуты, в том числе свидетельскими показаниями проживающей в указанной квартире ФИО22

Голоса сменившего фамилию собственника ФИО22 (

<

адрес>) также должны быть учтены, т.к. правомочие указанного собственника подтверждено справкой жилищных органов, на смену фамилии в бюллетене указано самим собственником. Изменение фамилии не влечет утрату правомочия собственника.

Правомочность остальных голосовавших собственников подтверждена данными БТИ и Росреестра, представленными суду документами (свидетельствами о заключении брака, решением о расторжении брака, справками о смене фамилий, о составе семьи, выписками из домовых книг, из поквартирных карточек).

Голоса несовершеннолетних должны быть учтены ввиду осуществления голосования от их имени их родителями. Родственные отношения подтверждены соответствующими свидетельствами о рождении, справками управляющей компании. В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

То обстоятельство, что в решении собственников ряда квартир нет ссылки на правоподтверждающие документы, либо данные указаны с ошибками, не умаляет выражение волеизъявления указанных собственников по принятию решений в отношении МКД, не может являться основанием к исключению их голосов из общего числа проголосовавших по формальным основаниям. При этом указанными собственниками решения общего собрания и результаты голосования не оспаривались. Данные нарушения нельзя признать существенными.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 3 343,95 голосами.

Согласно справке ГУ ТО «Областное БТИ» по данным технического учета общая площадь жилых помещений в 

<

адрес> составляет 6 641,0 кв.м. Общее собрание будет правомочно, если в нем примут участие собственники, обладающие более чем 3 320,5 голосами.

При подсчете количества голосов проголосовавших собственников в процентном отношении их голоса составят 50,35%, следовательно, собрание собственников указанного дома период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ было правомочно.

Доказательств того, что собственники были введены в заблуждение, проставляя свои подписи в бюллетене, полагая, что голосуют за изменение способа формирования фонда капитального ремонта, ничем объективно не подтверждены, таких доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Собственники не были лишены возможности ознакомления с вопросами, изложенными в бюллетене, дополнительной информацией, находящейся в 

<

адрес>, своими подписями подтвердили свое волеизъявление. То обстоятельство, что ряд допрошенных собственников ставили подписи в бюллетене, не читая его, не влечет недействительность остальных бюллетеней. Реестр собственников, представленный в подтверждение данного утверждения стороной истцов, является приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очного общего собрания и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. 

Все вопросы, включенные в повестку дня заочного собрания, рассмотрены, по ним приняты решения, суть вопросов повестки заочного собрания не изменена. 

Решения собственников были доведены до них и административных органов, управляющей компании ООО «Косогорское ЖКХ», ресурсоснабжающих организаций, в установленном порядке, о чем свидетельствуют копии указанных уведомлений, почтовых отправлений. Иными допустимыми доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы представителя истца ФИО22 о том, что протокол заочного голосования не содержит приложения, предусмотренного Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, суд не может признать состоятельными.

Согласно приложению N 3 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 411/пр - Примерная форма протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) предусмотрено, что к протоколу общего собрания в качестве приложения приобщаются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме извещений о проведении общего собрания собственников, список регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании.

Как следует из текста Методических рекомендаций, они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания собственников жилья.

Следовательно, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер, отступление от них не влечет недействительность протокола заочного собрания собственников жилых помещений и принятых на собрании решений.

При этом суд учитывает, что голосование по поставленным на повестку общего собрания вопросам было произведено большинством голосов от общего числа голосов, неучастие ФИО22 в голосовании или голосование обоих истцов против такого решения не привели бы к принятию иного решения. 

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду доказательств того, что их права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общего собрания, что принятые на собрании решения причинили им какие-либо убытки. 

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом норм материального права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов по указанным ими основаниям в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фенделя ФИО22, ФИО3 ФИО22 к Бубновой ФИО22, ФИО6 ФИО22, Пшеченко ФИО22, Бобковой ФИО22, Крючковой ФИО22, ФИО10 ФИО22 о признании решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, общего собрания собственников несостоявшимся отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 г.