ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2019 года

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбатенко С.Е., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона юриста 3 класса ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Шахматовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер «Первой Московской коллегии «Еврозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также потерпевшего ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 75384 рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву военного комиссариата 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что около ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, будучи недовольным высказанной претензией рядового ФИО1 о нарушении строя во время бега, желая показать своё мнимое превосходство, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, в присутствии других военнослужащих, нанёс ФИО5 удар кулаком в область челюсти слева, причинив ему телесные повреждения в виде вколоченного вывиха (интрузии) 21 и 22 зубов 1 степени, который не был опасен для жизни, не повлёк за собой стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В суде потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением и при этом пояснил, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 251 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО4, защитник - адвокат Шахматова Е.Н. и государственный обвинитель ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый ФИО4 пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по такому основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда понимаются любые меры лица, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная компенсация морального вреда и принесение извинений.

Анализ вышеприведённых норм закона и судебной практики показывает, что законодателем определены необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в порядке и на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, первостепенными среди которых являются категория совершенного преступления, а также возмещение и заглаживание вреда. Кроме того, подлежит учёту мнение самого подозреваемого (обвиняемого) в силу его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Помимо этого, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; степень значимости и эффективности мер, принятых лицом, совершившим преступление для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, которые определяются потерпевшим; изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда, его личность.

Категория преступления, по которому предъявлено обвинение, в силу санкции ч. 1 ст. 335 и ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, исходя из данных информационных центров ФИО4 судимости не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется до прохождения военной службу и в период таковой, в период предварительного следствия своим примерным поведением и добросовестным отношением к службе доказал своё исправление, им заглажен вред потерпевшему, способ которого определён последним, а именно путём выплаты денежной компенсации. Кроме того потерпевший ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ.

Наряду с изложенным, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 335 УК РФ, учитываю, что подсудимый ФИО4 добровольно компенсировал потерпевшему причинённый вред.

Поскольку прокурор не возражала против прекращения уголовного дела, согласился с этим и сам потерпевший, перед которым вред заглажен путём выплаты компенсации причинённого вреда, категория тяжести совершённого преступления соответствует условиям нижеприведённой статьи, сам ФИО4 также не возражал против прекращения уголовного дела, выдвинутое в отношении него обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах дела содержатся достаточные сведения для принятия итогового решения, то прихожу к выводу о снижении общественной опасности содеянного ФИО4 и полагаю возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом констатируя факт снижения общественной опасности содеянного ФИО4 применительно к совершённому им посягательству на уставные взаимоотношения между военнослужащими, учитываю то, что в данном случае этот факт сам по себе не является препятствием для принятия указанного выше решения.

Что касается назначения размера судебного штрафа, то суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО4, а также наличие у него возможности получать заработную плату или иной доход, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО4, что судебный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения указанного срока. Кроме того, разъяснить ФИО4, что согласно ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае не уплаты им судебного штрафа в указанный срок, данное постановление подлежит отмене, а уголовное дело рассмотрению в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО4 наблюдение командования воинской части отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - медицинскую книжку ФИО1 (т. 1 л.д. 84, 88, т. 2 л.д. 67) возвратить в войсковую часть 75384.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья подпись