УИД 11RS0001-01-2024-017600-61

Дело № 2-822/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Администрации Муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО «Мегаполис», Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился с иском к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 127000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4816 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания ответчиками дороги в ..., подъезд к м. ..., что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены АО «Т-Страхование», ООО «ГостСтройНадзор», ФИО5; в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - ООО «Мегаполис», Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) представителем истца ФИО2 при наличии соответствующих полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4816 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя.

Представитель ответчика - ... «Сыктывдинский» Республики Коми – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, указывая также на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП от ** ** **, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

** ** ** на 1-й км автодороги «подъезд к м. ... ... имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО5, а именно, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., последняя совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения, а именно, повреждено переднее правое колесо.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, которым установлено, что в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 по проезжей части имеется выбоина шириной 0 м 87 см, длиной 1 м 24 см, глубиной 11 см.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии с материалами дела автомобильная дорога общего пользования местного значения «подъезд к м. Еля-Ты» находится в ведении администрации Муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в то числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 названного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кК собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Таким образом, дорожная деятельность в Республике Коми в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенного пункта, обеспечение безопасности дорожного движения на них, их обустройство и содержание относится к вопросам местного значения муниципальных районов. 

Из муниципального контракта №... от ** ** **, заключенного между администрацией МР «Сыктывдинский» (заказчиком) и ООО «Мегаполис» (подрядчиком) следует, что названным контрактом подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МР «Сыктывдинский» в 2024 году, включая спорную, за счет средств муниципального дорожного фонда, при этом в соответствии с п. 1.3 названного контракта следует, что конкретные виды и объем работ по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений».

Весь комплекс работ, предусмотренный настоящим контрактом, должен был выполняться в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДН, Положении о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги и т.л.в соответствии с техническим заданием (пункты 1.2, 2.1.2 контракта).

Согласно п. 2.2.4 контракта подрядчик вправе при формировании и исполнении ежемесячных заданий давать в соответствии с приложенной локальной сметой предложения о включении видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

В силу пунктов 3.1 заказчик обязан в установленном порядке осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Администрацией МР «Сыктывдинский» не представлено доказательств выдачи ООО «Мегаполис» задания, определяющего необходимость осуществления ремонта (в том числе, ямочного) спорного участка дороги (в частности, до даты ДТП), подписания акта приема-передачи указанных работ и произведения оплаты, так как это предусмотрено условиями контракта.

Кроме того, заключение указного выше контракта не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенных на него законом полномочий, в том числе, по осуществлению надлежащего контроля за выполнением указанной обязанности третьими лицами в случае передачи им такой обязанности.

Возложение на ООО «Мегаполис» в рамках муниципального контракта обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги не исключает ответственности администрации за ненадлежащее осуществление контроля за ходом выполнения работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что именно органом местного самоуправления в лице администрации МР «Сыктывдинский» должны были быть приняты все необходимые и достаточные мероприятия по устранению выбоины, образовавшиеся на проезжей части автомобильной дороги и предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине администрации, которая не выполнила свои обязательства по обеспечению надлежащего состоянии дороги, в том числе, по контролю за выполнением подрядчиком работ по содержанию спорного участка дороги, возложению на которую подлежит ответственность за причиненный истцу ущерб. 

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика администрации МР «Сыктывдинский» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО8 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием автомобиля марки «Voyah Free», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, от начальной до конечной фазы развивался следующим образом.

Автомобиль марки «...» двигался передним ходом по своей полосе в темное время суток по автомобильной дороге «подъезд к м. «...» в направлении м. .... Скорость движения автомобиля марки «...» в материалах дела не установлена. На 1 км дорога имела препятствие (дефект) в виде выбоины, расположенной по правой полосе проезжей части справа, по которой осуществлял движение автомобиль марки «...». Выбоина имела ширину 0,87 м, длину 1,24 м и глубину от 11 до 13,5 см, что не соответствовало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и исключало возможность свободного проезда транспортных средств движущихся в прямом направлении в сторону м. ... без изменения траектории своего движения влево (в сторону левой полосы, предназначенной для встречного движения). Таким образом, в момент проезда указанного участка дороги автомобилем марки «Voyah Free» в прямом направлении происходит пересечение его траектории движения с препятствием и с последующим наездом передним правым колесом на выбоину.

В результате развития начальной фазы ДТП происходит блокирующее с элементами скользящего (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение переднего правого колеса автомобиля марки «Voyah Free» с поверхностью дорожного полотна. По месту нанесения удара столкновение было правым передним боковым. Контактно-следовое взаимодействие имело место между внешним бортом обода диска переднего правого колеса, внешней боковиной шины диска переднего правого колеса автомобиля марки «Voyah Free» и крайней передней и правой торцевой вертикальной частью выбоины, имеющей резкие очертания - резкий перепад высоты между опорной поверхностью проезжей части и дна выбоины, в том числе фрагментами разрушенного асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, расположенными непосредственно в самой выбоине.

После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия автомобиль марки «Voyah Free» проехал в прямом направлении около 20 м и остановился, заняв свое конечное место по правой стороне проезжей части.

В ходе проведенного исследования и анализа представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что причины указанного выше дорожно-транспортного происшествия заключаются в наличии выбоины на дороге, ставшей для ФИО5 внезапной опасностью для движения, которую она была не в состоянии обнаружить для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при сложившихся обстоятельствах, установленных в материалах дела (темное время суток, отсутствие стационарного освещения дороги, отсутствие ограждающих препятствие устройств, отсутствие предупреждающих знаков).

Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостатки в организации дорожного движения, в части эксплуатационного состояния дорожного покрытия. Согласно рапорту и фотографиям, произведенных ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, установлено, что проезжая часть имеет дефекты в виде выбоины шириной 0,87 м длиной 1,24 м и глубиной от 11 до 13,5 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Более того, на указанном участке дороги отсутствовали технические средства организации дорожного движения в виде направляющих и ограждающих препятствие устройств, обеспечивающих безопасность дорожного движения и информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В материалах дела отсутствует информация о том, что на указанном участке дороги были установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», предупреждающие водителей о том, что участок дороги имеет неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Следовательно, указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, влияющим на механизм ДТП.

Принимая во внимая механизм развития ДТП, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО5 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ.

По мнению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО5 не располагала технической возможностью избежать столкновения (наезда на препятствие - выбоину). В ходе исследования было установлено, что ФИО5 обнаружила опасность для движения непосредственно в момент наезда на выбоину.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, без учета износа запасных частей автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 105100 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненному им по поручению суда заключению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО8 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину администрации МР «Сыктывдинский» в ДТП, имевшем место ** ** **. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения администрацией возложенных на нее обязательств, требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). 

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на администрацию.

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, администрацией суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5 ответчиками по делу не представлено. 

Соответственно, на администрацию МР «Сыктывдинский» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Мегаполис» следует отказать.

С учетом заключения №... эксперта ИП ФИО8 от ** ** ** в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105100 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиками по делу не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с администрации МР «Сыктывдинский» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости. 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, подал их в суд, принял участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими договорами об оказании юридических услуг от ** ** **, кассовым чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, отсутствия заявлений ответчиков о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оснований для снижения размера названных судебных расходов суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4153 рубля 00 копеек с учетом цены иска (105100 рублей 00 копеек).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4816 рублей 00 копеек, ее часть в сумме 663 рубля 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО «Мегаполис», Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4153 рубля 00 копеек, всего взыскать – 159253 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ** ** ** в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено ** ** **.