Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2025-003739-13 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-1304/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Егоровой О.В. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» о взыскании вынужденного прогула, компенсаций за несвоевременные выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Федерального государственного бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 12.11.2007 он осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского», последняя занимаемая должность – руководитель Учебно-производственного подразделения «Оекское».

Приказом № 70-к от 20.02.2023 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен 22.02.2023 в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2024 по делу № 2-4167/2024, вступившим в законную силу 25.03.2025, удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с 23.04.2023 по 10.12.2023 и с 01.10.2024 по 21.10.2024 в размере 745 664, 50 рублей.

На основании решения суда 14.11.2024 истец восстановлен в должности руководителя Учебно-производственного подразделения «Оекское».

Приказом №12-к от 17.01.2025 трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен 23.01.2025 в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно решению суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 14.01.2025 истцу выплачено ответчиком 259 917, 34 рублей в счет компенсации за время вынужденного прогула. Оставшаяся сумма, взысканная решением суда от 13.11.2024, истцу выплачена 27.05.2025.

Кроме того, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.09.2024, вступившим в законную силу 27.01.2025, по делу № 2-2020/2024 удовлетворены требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» о взыскании 1 773 775, 65 рублей в качестве компенсации затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Денежные средства по решению суда от 27.01.2025 выплачена истцу 07.04.2025.

Ранее истцом не были заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств, средний заработок за иные периоды вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 22.02.2023, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату за время вынужденного прогула в размере 152 401, 90 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.12.2024 по 30.09.2024 и с 22.10.2024 по 13.11.2024 в размере 723 926, 5 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 680, 56 рублей; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в размере 1 378 046, 3 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» ФИО4 требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГБУО ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату за время вынужденного прогула в размере 152 401, 90 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 123 680, 56 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 723 926, 5 рублей. В доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в размере 1 378 046, 30 рублей. Из положений трудового законодательства следует, что на момент прекращения трудового договора работник должен получить от работодателя полный расчет. Законодательством не предусмотрено право работодателя на выплату каких-либо причитающихся работнику платежей, в том числе компенсации затрат работника при выполнении им трудовых обязанностей в иные сроки, чем в день увольнения. Положения ст. 236 ТК РФ указывают на ответственность работодателя не только в связи с задержкой выплаты заработной платы, но и при задержке других выплат, причитающихся работнику. В связи с этим имеются основания для взыскания компенсации за задержку возмещения затрат работника, взысканных решением суда, в сумме 1 773 775, 65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно 28.12.2020, т.е. в связи с изданием приказа № 117/ахд от 28.12.2020 о внесении изменений в бухгалтерский учет в части отмены принятых к учету авансовых отчетов ФИО1 За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года. Таким образом, срок на подачу заявления в суд истек 28.12.2021. Истец с требованием о взыскании процентов за задержку выплаты денежных сумм обратился в апреле 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращает внимание, что с 11.12.2023 по 30.09.2024 истец был трудоустроен в СХОП ООО «Иркутский масложиркомбинат», получал заработную плату, в связи с чем указанный период не может быть включен в период вынужденного прогула. Кроме того, указанные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула уже были предметом рассмотрения суда по делу № 2-4167/2024, по инициативе истца период с 11.12.2024 по 30.09.2024 был исключен им из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку эти требования уже рассмотрены, повторное обращение в суд с требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула, не допускается. Кроме того, обращает внимание, что в период с 11.12.2023 по 30.09.2024 истец находился в вынужденном прогуле 198 дней, а не 215, как указано в расчете истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» в должности руководителя Учебно-производственного подразделения «Оекское».

20.02.2023 приказом учреждения № 70-к прекращено действие трудового договора от 31.12.2014 № 450, руководитель учебно-научно-производственного участка «Оёкское» ФИО1 уволен 22.02.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2024 по делу № 2-4167/2024, вступившим в законную силу 25.03.2025, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности. С ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 745 664, 50 рублей.

Указанное решение суда исполнено, истец восстановлен на работе в должности руководителя Учебно-производственного подразделения «Оекское». 14.01.2025 истцу выплачено ответчиком 259 917, 34 рублей в счет компенсации за время вынужденного прогула. Оставшаяся сумма, взысканная решением суда от 13.11.2024, выплачена истцу 27.05.2025.

Кроме того, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.09.2024, вступившим в законную силу 27.01.2025, по делу № 2-2020/2024 удовлетворены требования ФИО1 к ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ о взыскании 1 773 775, 65 рублей в качестве компенсации затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Денежные средства по указанному решению суда от 27.01.2025 выплачена истцу 07.04.2025.

23.01.2025 истец вновь уволен с должности руководителя Учебно-производственного подразделения «Оекское» по сокращению штата, что подтверждается приказом от 17.01.2025, записью в трудовой книжке. При увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена истцу не была, что следует из представленной ответчиком справки от 27.10.2025.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из положений трудового законодательства и разъяснений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный по решению суда от 13.11.2024, в общем размере 745 664, 50 рублей, фактически выплачен истцу позднее, 14.01.2025 выплачено 259 917, 34 рублей и оставшаяся сумма, взысканная решением, выплачена только 27.05.2025, истец имеет право на денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 152 401, 90 рублей. Расчет истца денежной компенсации является правильным. Поскольку после восстановления на работе, т.е. восстановления во всех трудовых правах, истец был вновь уволен по сокращению штатов, при увольнении ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая выплачена работодателем не была, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск с учетом приведенного расчета в размере 123 680, 56 рублей. Кроме того, в пользу в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 22.02.2023, за периоды с 23.04.2023 по 10.12.2023 и с 01.10.2024 по 21.10.2024, ранее не заявленные истцом при рассмотрении спора об увольнении по делу № 2-4167/2024. Размер утраченного заработка за период вынужденного прогула, с учетом справки ответчика о среднем заработке от 10.03.2025, составляет 723 926,50 рублей, срок обращения в суд с указанными требованиями, который начинает течь с даты восстановления работника на работе, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 1 378 046,30 рублей за задержку выплаты затрат истца, связанных с выполнением трудовых обязанностей в сумме 1 773 775, 65 рублей, суд первой инстанции указал, что затраты работника, связанные с выполнением им трудовых обязанностей, не являются заработной платой, вознаграждением за труд, в том смысле, который придается данному понятию положениями ст. 236 ТК РФ, за задержу которых предусмотрена компенсация, нивелирующая негативные последствия для работника за нарушение срока выплат.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 152 401, 90 рублей, а также в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 123 680, 56 рублей, судебная коллегия соглашается поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Апелляционные жалобы сторон доводов о незаконности решения суда в этой части не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб сторон о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 723 926,50 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что из содержания указанной правовой нормы следует, что денежная компенсация выплачивается работнику в связи с задержкой любых выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не только в связи с задержкой выплаты заработной платы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2020/2024 установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут оспариваться сторонами по данному делу.

Приказом №1/ахд от 11.01.2019 ректор ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО5 принял следующие решения:

1. В связи с приостановлением операций по лицевым счетам из-за наличия исполнительных листов в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области и ареста кассы учреждения ФССП России по Иркутской области, в целях оперативного решения производственных вопросов руководителю УИИП «Семена» ФИО1 разрешить приобретать ГСМ, запасные части и другие материальные запасы, оплачивать оказание услуг, необходимых для штатной работы подразделения на собственные средства с предоставлением авансовых отчетов по осуществленным расходам.

2. Бухгалтерии Университета принимать отчеты ФИО1, оформленные надлежащим образом, с приложением всех первичных документов о целевом расходовании средств.

3. Бухгалтерии Университета принять путевые листы для списания ГСМ за 2017-2018 гг.

22.11.2019ФИО1 обратился в ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ с заявлением, в котором просил разрешить приобрести 50 голов крупного рогатого скота и провести взаиморасчет с ним за ГСМ, запасные части согласно авансовым платежам.

Приказом №79/ахд от 19.12.2019 ректор ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО5 принял решение - бухгалтерии университета зачесть ФИО1 руководителю УНПП «Семена» 1 989 000 руб. (стоимость 50 голов молодняка крупного рогатого скота) в счет приобретенных материалов и ГСМ для Иркутского ГАУ.

Приказом №80/ахд от 26.11.2020 врио ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО6 принято решение о создании рабочей комиссии для проверки наличия первичных документов по УНПП «Семена» за 2020 год, авансовых отчетов ФИО1, путевых листов и их реестров, актов списания материалов; проанализировать расходы подразделения УНПП «Семена» на соответствие с расчетными данными по расходам по технологическим картам.

Согласно акту комиссии от 03.12.2020в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО6 №80/ахд от 26.11.2020 проверены авансовые отчеты за 2020 год руководителя УНПП «Семена» ФИО1 на сумму 2 835 679,92 руб. Выявлено, что в авансовые отчеты включены чеки за 2019 год на сумму 335 940,37 руб. (5624,7 л дизельного топлива и 1578 л бензина). Комиссия пришла к выводу, что ничем не подтвержден расход топлива в объеме 10614,2 л. Путевые листы, их реестры, акты списания материалов за 2020 год в объеме 6028 л. не подтверждены.

Приказом №117/ахд от 28.12.2020 врио ректора ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ А. принято решение в связи с необоснованностью и отсутствием подтверждающих документов по использованию материальных запасов и получению оказанных услуг в рамках текущей деятельности подразделения внести изменения в бухгалтерский учет в части отмены принятых к учету авансовых отчетов ФИО1 на сумму 1 773 775,65 руб. в 2020 году.

Приказом от 20.02.2023 № 70-к ФИО1 уволен 22.02.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Его затраты, понесенные в интересах работодателя при исполнении трудовых обязанностей, на дату увольнения не возмещены.

В связи с возникновением спора, ФИО1 обратился в суд.

При разрешении судом возникшего спора по возмещении затрат работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, с учетом выводов которой решением суда от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы затраты работника в связи исполнением трудовых обязанностей в размере 1 773 775, 65 рублей.

Таким образом, из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 05.09.2024 по делу № 2-2020/2024 усматривается, что денежные средства в размере 1 773 775, 65 рублей взысканы истцу на основании ст. ст. 188, 235 ТК РФ как затраты работника, понесенные им с согласия и ведома работодателя и в его интересах в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку законом предусмотрено, что в день увольнения с работником должен быть произведен окончательный расчет, а при увольнении истца 22.02.2023 его затраты, понесенные с ведома согласия и в интересах работодателя, в связи с исполнением трудовых обязанностей, не были возмещены, а взысканы решением суда от 05.09.2024, фактически выплачены 07.04.2025, что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера и ректора университета от 27.10.2025 № 68 (л.д. 81-82), за период с даты увольнения по дату фактической выплаты денежных средств подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Математический расчет истца указанной денежной компенсации в размере 1 378 046,30 рублей судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что по указанным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из системного токования ст. ст.ст. 236 и 392 ТК РФ следует, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат начинает течь с даты фактической выплаты причитающихся работнику денежных средств, т.е. в данном случае с 07.04.2025. Истец обратился в суд 05.05.2025, т.е. в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что решением суда от 13.11.2024 увольнение истца, произведенное 22.02.2023, признано незаконным, на выводы судебной коллегии не влияет. В любом случае в день прекращения трудовых отношений, т.е. 22.02.2023. затраты, понесенные работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны были быть возмещены. Период денежной компенсации истцом определен верно.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 1 378 046,30 рублей.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 723 926,50 рублей судебной коллегией изучены материалы гражданского дела № 2-4167/2024 и установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом от 20.02.2023 № 70-к ФИО1 уволен 22.02.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.02.2023 по 31.08.2023 в размере 716 920,32 рублей.

Неоднократно изменяя размер исковых требований, истец 21.10.2024 окончательно просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 745 664,50 рублей. Из расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению, усматривается, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен, исходя из среднедневного заработка в размере 4 260 рублей и количества дней вынужденного прогула в размере 175 рабочих дней (за периоды с 23.04.2023 по 10.12.2023, с 01.10.2024 по 21.10.2024).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2024 с ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 745 664, 50 рублей. Из содержания решения установлено, что средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан судом за период с 23.04.2023 и определен в размере 745 664, 50 рублей в пределах заявленных требований, исходя из среднедневного заработка 4 260, 94 рублей, периода вынужденного прогула 175 дней (4 260, 94 рублей * 175 = 745 664, 50).

С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.03.2025 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Из содержания апелляционного определения усматривается, что соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 23.02.2023 по 13.11.2024 составит 1 157 316,81 рублей, исходя из периода вынужденного прогула ФИО1 с 23.02.2023 по 13.11.2024, количества дней вынужденного прогула – 429, среднедневного заработка - 2 965,41 рубль, выплаченного выходного пособия - 50 060,24 рублей, сохраненного среднего заработка за второй после увольнения - 64 783,84 рублей. Но поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 745 664,50 руб. в пределах заявленных исковых требований согласно уточнению иска от 21.10.2024, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлялся уточненный расчет оплаты вынужденного прогула, согласно которому количество рабочих дней за период вынужденного прогула составляет 390 дней, среднедневной заработок составляет 3 367,10 рублей, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 313 169 рублей.

Не согласившись с судебными постановлениями обе стороны обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами. Истец выражал несогласие с судебными постановлениями в части определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, настаивая на расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, с учетом которого средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 313 169 рублей. (390 дней ? 3 367,10 рублей).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, судебные постановления оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ – без удовлетворения. Из содержания определения следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции правильно, а средний заработок за время вынужденного прогула взыскан судом в пределах заявленного истцом размера исковых требований.

05.05.2025 ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском, в том числе с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 723 926,50 рублей.

По мнению судебной коллегии, обращаясь в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 723 926,50 рублей в связи с незаконным увольнением 22.02.2023 по сокращению штатов, ФИО1 преследует цель пересмотра судебных постановлений по делу № 2-4167/2024 о восстановлении на работе в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, настаивая на том, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан судом не за весь период (исключены периоды с 11.12.2023 по 30.09.2024 и с 22.10.2024 по 13.11.2024), на чем он настаивал в кассационной жалобе, а среднедневной заработок для расчета должен составлять 3 367, 10 рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Поскольку исковые требования ФИО1 уже рассмотрены судом по делу № 2-4167/2024 о восстановлении на работе, оснований для рассмотрения вновь исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и в части взыскания государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 723 926,50 рублей прекратить.

Принять новое решение по исковым требованиям ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) денежную компенсацию за несвоевременную выплату затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в размере 1 378 046,30 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского»в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 31 541 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

О.В. Егорова Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.