УИД 23RS0№-10 К делу № –700/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО\1

<

адрес> 04 июня 2025 года 

Ейский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

секретаря ФИО\4

с участием помощника 

Ейского межрайонного прокурора ФИО\5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ГБПОУ КК Ейский полипрофильный колледж, третье лицо Государственная инспекция труда 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд и с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить приказ ГБПОУ КК Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО\2; восстановить ФИО\2 на работе в ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» в должности преподавателя; взыскать с ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец – ФИО\2 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ГБПОУ КК Ейский полипрофильный колледж, представители по доверенности ФИО\6 и ФИО\7 в судебном заседании просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Директор ГБПОУ КК Ейский полипрофильный колледжа ФИО\8 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Участвующий в деле помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\5 в судебном заседании пояснил, что оказание психологического давления на истца не доказано, заявление написано им собственноручно, с приказом об увольнении истец ознакомлен, никаких пометок не сделал; также просил отметить тот факт, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Государственная инспекция труда 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, помощника Ейского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО\2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГОУ СПО «Ейский педагогический колледж» №-л от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве преподавателя по спортивной борьбе по совместительству (том 1 л.д.113, 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 написал заявление об увольнении его по собственному желанию (том 1 л.д.112).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска», находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период т с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 имел возможность отозвать свое заявление об увольнении, но не воспользовался этим правом, гарантированным ст. 80 ТК РФ.

Приказом ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО\2, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л. д.111).

С обжалуемым приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, никаких примечаний к не писал, о вынужденном характере увольнения не указывал.

Окончательный расчет с работником был произведен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. В это же день работнику была выдана трудовая книжка, о чем работник расписался в журнале выдачи трудовых книжек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истец в судебном заседании пояснял, что ему работодателем создавались невыносимые условия работы, он подвергался со стороны работодателя давлению в виде проверок. В то же время суду не представлены доказательства оказания со стороны работодателя давления на него в части написания заявления об увольнении по собственному желанию, само содержание заявления истца об увольнении подтверждает добровольность его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в заявлении об увольнении истец не указывает о вынужденном характере принятого им решения, психологическом давлении на него со стороны работодателя не подтверждены материалами дела и доказательствами. Работодателем ГБПОУ КК Ейский полипрофильный колледж» на основании заявления ФИО\2 об увольнении по собственному желанию принято решение о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. 

Согласно сообщению Государственной инспекции труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И указано, что нарушений процедуры издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, основанием для увольнения ФИО\2 послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80-82).

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО\2

Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Соответственно, срок на обращение за восстановлением на работе истек ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен ФИО\2 более чем на 1,5 месяца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем, пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Решением Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО\2 о том, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском по спорам об увольнении является его незнание об ограниченном законом срока обращения в суд, он юридически неграмотен в этих вопросах, а также по состоянию своего здоровья им был пропущен месячный срок для подачи иска, признаны несостоятельными. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд не установил.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, а приведенные истцом причины таковыми не являются, суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО\2 к ГБПОУ КК Ейский полипрофильный колледж о признании незаконным и отмене приказа ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО\2; восстановлению истца ФИО\2 на работе в ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» в должности преподавателя; взысканию с ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий