Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре ФИО8, 

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Совместно с ФИО2 в спорном жилом помещении проживают члены его семьи: супруга ФИО3, дочь ФИО4, а также несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

С ноября 2017 года по настоящее время происходит систематическое залитие квартиры истцов по причине течи с кровли во время выпадения осадков, таяния снега. 

Истцами в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направлено уведомлении о проведении осмотра жилого помещения, в котором истцы просили провести обследование общедомового имущества кровли, выяснить причину залития квартиры истцов, в случае выявления дефектов общедомового имущества принять меры по их устранению. Тем не менее, управляющая компания бездействовала, обследование общедомового имущества не произведено, причина залития квартиры не установлена. 

С целью восстановления нарушенного права, определения причин за-лития, фиксации факта залития своей квартиры, а также оценки причиненного материального ущерба, истец ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО10, которым были составлены Акты осмотра недвижимого имущества, а также экспертное заключение №.04-33/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений описан в актах осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в вышеуказанном экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению №.04-33/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составляет 159074 руб. Убытки (расходы) по оплате услуг ИП ФИО10 в рамках договора №.04-33/18 от ДД.ММ.ГГГГ составили 32000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №.04-33/18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы ФИО3 и ФИО4 по оплате услуг представителя (на стадии претензионной работы и судебного урегулирования спора) составили 14000 руб., расходы истца ФИО2 по изготовлению светокопий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле, составили 3000 руб., расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 2700 руб.

Истцы просили суд обязать ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, направленные на установление причины и устранение протечки, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях подведомственного дома, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> районе расположения 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 159074 руб., убытки по определению величины причиненного материального ущерба в размере 32000 руб., убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 30700 руб.; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 7000 руб.; в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 7000 руб.; в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Письменным заявлением, представитель истца ФИО2 – ФИО11 отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы, направленные на установление причины и устранение протечки, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> районе расположения 

<

адрес>, отказ был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 126983 рублей, в оставшейся части поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, также, что истцы ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживают в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, а истец ФИО4 в настоящее время обучается на очной форме обучения в 

<

адрес>, приезжает на Камчатку на каникулы. Просила расходы по оплате услуг оценки и расходы на составление психологического заключения взыскать как судебные издержки, а не как убытки.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сам факт залития ответчик не оспаривает. Полагал, что не имеется причинно-следственной связи между произошедшими заливами и расходами истца ФИО2 на оплату психологических, коррекционных и консультационных услуг, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению. Считал, что расходы на изготовление экспертного заключения в размере 32000 рублей, а также суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, просил их уменьшить, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, так как факт причинения ущерба ответчик не оспаривал, между сторонами возник спор по сумме ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с данными Правилами крыши включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из поквартирной карточки (л.д. 14) усматривается, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь) и ФИО1 (сын).

ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» письмо по электронной почте, в котором указал, что его квартира находится на пятом этаже 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время неблагоприятных погодных условий (дождь со снегом) в зале с натяжного потолка начала капать вода, в связи, с чем просил принять меры по устранению протечки крыши дома, а также обеспечить явку представителя ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» для проведения осмотра и определения ущерба, причиненного его квартире (л.д. 26).

В ответ на указанное сообщение, ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о том, что специалистами ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» проведено обследование конструктивных элементов жилого дома по 

<

адрес> составлен акт с локальной сметой на возмещение материального ущерба, причиненного заливом зала. Одновременно сообщалось, что работы по ремонту кровли 

<

адрес> включены в план текущего ремонта на 2018 год (л.д. 38).

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в большой комнате наблюдаются старые сухие следы залития на стене, подтеки на краске площадью 1,5 кв.м, на обоях следов не наблюдается. На потолке наблюдаются старые сухие темно-коричневые пятна площадью 3 кв.м (39).

На указанном акте имеется отметка ФИО3, из которой следует, что она не согласна с указанием поврежденной площади потолка и стен, так как осмотр произведен без измерительных приборов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил в ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» письмо по электронной почте, в котором указал, что в принадлежащей ему квартире произошло повторное залитие, в результате которого сгорел телевизор и игровая приставка общей стоимостью более 100 000 руб., в связи, с чем просил принять меры по устранению протечки крыши дома, а также обеспечить явку представителя ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» ДД.ММ.ГГГГ для актирования факта протечки и причиненного ущерба (л.д. 31).

В ответ на указанное сообщение, ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о том, что специалистами ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» проведено обследование конструктивных элементов жилого дома по 

<

адрес> составлен акт с локальной сметой на возмещение материального ущерба, причиненного заливом зала. Одновременно сообщалось, что работы по ремонту кровли 

<

адрес> включены в план текущего ремонта на 2018 год (л.д. 36).

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в жилой комнате, на стене, смежной с ванной комнатой наблюдаются старые следы залития в виде подтеков темного цвета и вспучивания лакокрасочного слоя, на потолке – старые следы залития в виде пятен и разводов темного цвета (л.д. 233).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 в ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» по электронной почте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие принадлежащей ему квартиры (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, в котором управляющая компания вновь сообщила истцу о том, что специалистами ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» проведено обследование конструктивных элементов жилого дома по 

<

адрес> составлен акт с локальной сметой на возмещение материального ущерба, причиненного заливом зала, а также сообщило о том, что работы по ремонту кровли с заменой водостока выполнит подрядная организация ООО «Практик» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщал о том, что в марте 2018 года им получена составленная ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ на косметически ремонт комнаты, соответственно ущерб (сгоревший телевизор, сгоревшая игровая приставка, залитые столовые стулья, испорченные фотообои), причиненный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанную смету включен не был (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу в Контрольное управление при администрации ПКГО, в которой просил обязать ответчика составить акты обследования его квартиры, общедомового имущества (технического этажа и кровли), установить причины залития, произвести ремонтные работы, направленные на устранение течи (л.д. 175-177).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным органом муниципального жилищного контроля юридического лица, установлено, что в углу, образованном перекрытием (потолком), внутренними стенами лестничной клетки 

<

адрес> наблюдаются следы залития в виде желтых пятен, отслоение, отпадение отделочного слоя. В жилой комнате № наблюдаются многочисленные следы залития через кровлю в виде белесых разводов на потолке, в виде желтых пятен в районе примыкания потолка и внутренней стены, смежной с помещением туалета и ванной. Также наблюдаются следы залития через кровлю в виде желтых пятен на стеновых обоях со стороны внутренней стены, смежной с помещением туалета и ванной 

<

адрес>. На крыше наблюдаются следы частичного ремонта кровли и внутреннего водостока. В техническом этаже в районе 

<

адрес> наблюдаются следы частичного ремонта системы внутреннего водостока (л.д. 182-185).

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» было выписано предписание №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо обследовать кровлю, технический этаж и 

<

адрес> с установлением причин залития, восстановить поврежденный отделочный слой на лестничной клетке 5 этажа около 

<

адрес> (л.д. 186-188).

Работы по ремонту жилого 

<

адрес> над квартирой № (смежной с квартирой №), а также над квартирами №№ и №№,48 были выполнены подрядной организацией ООО «Практик-1», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования скрытых работ (л.д. 197-200, 241-245).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, начиная с ноября 2017 года в 

<

адрес> систематически происходили залития через кровлю, указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение отделки квартиры истца произошло не по вине ответчика, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, ответственность перед истцами за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома несет ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии от истцов, в которых они просят компенсировать им причиненный материальный ущерб, а также сумму морального вреда (л.д. 51-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» направило ответы на указанные претензии, в которых указало, что работы по устранению течи кровли над квартирой № по 

<

адрес> выполнены в апреле 2018 года силами подрядной организации ООО «Практик-1», а также указало, что ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» не согласно с предъявленной суммой материального ущерба (л.д. 60-63).

До настоящего времени ущерб, причиненный истцам в результате залива, принадлежащего им имущества, ровно как и компенсация морального вреда, управляющей организацией не возмещены.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение №.04-ЭЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертной компанией «КамТехЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159074 рублей (без учета износа), 140793 рублей (с учетом износа): из которых: стоимость восстановительного ремонта помещений поз.9 (жилая) – 127718 рублей, стоимость телевизора LG – 22819 рублей (без учета износа), 5791 рублей (с учетом износа), стоимость ремонта/перетяжки стульев в количестве шести штук – 6449 рублей, стоимость полки МДФ – 2088 (без учета износа), 835 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истцом было направлено уведомление, в котором он сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 состоится осмотр принадлежащей ему квартиры.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках вышеуказанного экспертного заключения, установлены повреждения 

<

адрес> (помещение поз.9), причиненные в результате залития, представитель ответчика при осмотре не присутствовал.

Из локального сметного расчета, составленного ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.04-ЭЗ/18, усматривается, что сумма общестроительных работ на косметически ремонт жилого помещения №, поз.9 по 

<

адрес> составляет 68085 рублей.

При этом, стоимость телевизора, стоимость ремонта/перетяжки стульев, а также стоимость полки МДФ в указанную локальную смету включена не была.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» проведена судебная оценочная экспертиза №Л от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного истцам в результате залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, составляет 115957 рублей из которых: ремонт отделки помещения поз.9 – 101399 рублей, стоимость телевизора LG – 7466 рублей, стоимость ремонта/перетяжки стульев в количестве шести штук – 4037 рублей, стоимость полки настенной – 3055 рублей.

Из представленного истцом анализа заключения судебной экспертизы №Л, выполненного ИП ФИО10, усматривается, что в локальной смете заключения №Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не принят к учету вид работ по покрытию стен грунтовкой глубокого проникновения, стоимость которых составляет 2719 рублей, а также неверно указана стоимость работ по оклейке стен обоями с печатью площадью 12,5 кв.м., так, в экспертном заключения №Л от ДД.ММ.ГГГГ она определена в размере 26825 руб. (смена обоев улучшенных ГЭСНр 63-6-2 – 6200 рублей, работы по нанесению фрески на обои на стену – 20625 рублей), тогда как в соответствии с ГЭСНр63-6-3 «Смена обоев высококачественных» ИП КДВ стоимость данных работ составляет 37851 руб., то есть разница составляет 11026 рублей.

Учитывая изложенное, представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 126983 рублей (115957 рублей + 11026 рублей).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО12 пояснил, что по результатам осмотра помещения поз.9 было установлено, что стены частично оклеены обоями, а частично окрашено белой краской, указал, что работы по покрытию грунтовкой применяются, если обнаружен грибок, при этом норматив трудоёмкости не меняется, но добавляется противогрибковое средство. Обои, которыми была оклеена комната - флизелиновые, которые относятся к категории «улучшенные», к «высококачественным» они не относятся. «Высококачественные обои очень плохо отклеиваются, а обои в квартире истцов достаточно хорошо отошли от основания стен.

Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Контрольным управлением администрации ПКГО, заключение судебной экспертизы и пояснения ФИО7 ФИО12 в судебном заседании согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в оценочной экспертизе №Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд принимает его за основу, оно наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба, в нем указаны только те повреждения, которые образовались от данного залития, ФИО7 осмотрел квартиру истца, заключение судебной экспертизы содержит подробные описания повреждений, методов оценки, примененных ФИО7, ФИО7 подробно обосновал свои выводы, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанное заключение ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием примененных методов, при этом в обоснование выводов приведены ссылки на источники информации. Исследования проведены ФИО7 объективно, всесторонне. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 115957 рублей, в остальной части требования о возмещения ущерба в сумме 11026 рублей удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего с ноября 2017 года происходили залития жилого помещения. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО4 в настоящее время обучается на очной форме обучения в 

<

адрес> и приезжает на Камчатку только на летние каникулы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки (штрафа, финансовой санкции) суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижении штрафа ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что санкция в виде штрафа в размере 50 % взысканной суммы в пользу истца ФИО2 (60478 рублей 50 копеек, из расчета: (115957 рублей + 5000 рублей):2), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных последствий, исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, с учетом наличия мотивированного заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 до 45000 рублей

В пользу истцов ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию штраф по 2500 рублей в пользу каждого (5000 руб.:2), а в пользу истца ФИО4 – 1000 рублей (2000 руб.:2).

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила расходы по оплате услуг оценки и расходы на составление психологического заключения взыскать как судебные издержки, а не как убытки. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, осуществление потерпевшим оценки размера ущерба, не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ). 

В подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец ФИО2 представила экспертное заключение, выполненное ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на сумму 32000 руб., информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цены по названному договору в размере 32000 рублей (л.д. 72-75, 222).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению в разумных пределах.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг по оценке ущерба представитель истца представил коммерческое предложение ООО «Камчатской Лаборатории Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного объектам недвижимости (жилого фонда) составляет 12000 – 14000 руб., стоимость оценочных судебных экспертиз от 15000 руб. При этом указано, что специалисты данной организации имеют квалификационные аттестат: оценка недвижимого имущества и оценка движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращаясь к оценщику сторона истца имела возможность принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения расходов. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг ФИО7 и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом ФИО2 праву, суд ограничивает сумму расходов на оплату услуг по оценке ущерба суммой 20000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 13000 рублей.

Истцом представлен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста по результатам психологического исследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо об оплате цены по названному договору в размере 13000 рублей.

В п. 1.2 договоров указано, что обстоятельствами, послужившими для обращения клиента к психологу, является запрос от ДД.ММ.ГГГГ на оказание психологической поддержки, направленной на снижение психоэмоционального напряжения по факту залития жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>35.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения данных расходов, так как доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Де Юре» и адвокат ФИО13 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принятие мер по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры по указанному выше адресу), компенсации убытков, морального вреда, возложении обязанности выполнить работы. Стороны определили гарантированное сопровождение по данному договору 25000 рублей (л.д. 64-66)

В подтверждение оплаты услуг истцами представлены кассовые чеки на 15000 рублей, и 10000 рублей, а также справки, из которых следует, что истец ФИО2 оплатил данные услуги (л.д. 67,225).

Также ООО «Де Юре» и адвокат ФИО13 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключили соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принятие мер по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры по указанному выше адресу), компенсации убытков, морального вреда, возложении обязанности выполнить работы. Стороны определили гарантированное сопровождение по данному договору 14000 рублей (л.д. 68,69)

В подтверждение оплаты услуг истцами представлены кассовые чеки по 2000 рублей, и по 5000 рублей, а также справки, из которых следует, что истцы ФИО3 и ФИО4 оплатили данные услуги (л.д. 70, 71, 226, 227).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что в рамках данных соглашений предъявлен один иск, представитель ФИО14 представляла в судебном заседании интересы только ФИО2, интересы других истцов не представляла, ответчик вину не оспаривал, требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения данных расходов в пользу истца ФИО2 сумма 15000 рублей, в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 по 4000 рублей в пользу каждого.

Также истец ФИО2 просит взыскать расходы на изготовление ксерокопий отчета об оценке в размере 3000 рублей (3 экз. по 1000 рублей), нотариальные расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 40700 руб. (20000 (отчет об оценке ущерба) + 15000 руб. (услуги представителя) + 3000 руб. (копии) + 2700 руб. (нотариальные расходы). 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО7, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ФИО7 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО7 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО7 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате ФИО7, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения ФИО7 за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 

Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы, согласно представленным ООО «КЛЭО» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «КЛЭО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 115957рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 45000 рублей, судебные расходы в размере 40700 рублей, а всего 206657 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 13000 рублей ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 11500 рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3819 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева