У.д. 12301460026001452 

Дело № 1-771/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 11 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э. с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., защитника Чекашева А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, имеющего образование, семейное положение, иждивенцы, место работы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в 20 часов 45 минут 16.06.2023г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо лавочки, расположенной на участке местности 2x2 метра, в 1,5 метрах от подъезда АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Потерпевшая сумку, не представляющей для потерпевшей материальной ценности и забытую последней на вышеуказанной лавочке, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевшая, а именно: денежные средства в сумме 600 рублей, мобильный телефон марки Tecno Pop 7 2\64 Gb в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, бижутерия (два женских кольца), паспорт на имя Потерпевшая, гражданина ..... № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД 3413, паспорт на имя ..... гражданина ..... № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД 3413, водительское удостоверение на имя Потерпевшая, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией МВД Андижанской области, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Г^осле чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 5 900 рублей. 

Потерпевшей Потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет. 

Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ......

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства возвращенные потерпевшей оставить по принадлежности, диск с записью, хранящийся в деле, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кушниренко